ЛИТЕРАТУРА (от лат. litera — буква), в широком смысле — произведения, выраженные в печатном слове. В зависимости от их содержания Л. бывает политической, экономической, технической и т. д. В более узком смысле термином «Л.» обычно обозначается художественная литература, изящная словесность, беллетристика, к-рая является одним из видов искусства, характеризующимся тем, что в нем средством оформления художественных образов является слово. В числе прочих видов искусства Л. художественная рассматривается марксистско-ленинским искусствознанием как определенная форма познания жизни, как вид общественной идеологической надстройки. Это особенно важно подчеркнуть, т. к. для большинства антимарксистских теоретиков Л. характерно отрицание познавательного, классового, идеологического значения Л. Классики марксизма настойчиво отмечают именно познавательное значение Л., то, что она дает отражение реальной действительности. Энгельс в свое время указывал, что произведения Бальзака дали ему больше материала для понимания Франции того периода, чем работы ученых, современников Бальзака. Ленин, характеризуя развитие капитализма в России, указывал на рассказ Мамина-Сибиряка «Бойцы», а произведения Л. Н. Толстого рассматривал как «зеркало русской революции». Понятно, что в классовом обществе в условиях ожесточенной классовой борьбы и Л. имеет определенный классовый характер. Взгляды и интересы различных классов отражаются в Л., определяют взгляды писателей и освещение ими жизненных фактов. В этом смысле литература имеет классовый характер. Но это не значит, что литературные произведения прошлого — выражают собой лишь классовые взгляды писателей. Они отражают реальную действительность и в этом отношении сохраняют для нас свою ценность, хотя бы освещение, данное писателем этой действительности, было неверным (напр., изображение нигилистов в романе Тургенева «Отцы и дети»). Великие писатели прошлого, несмотря на свою принадлежность к господствующему классу, умели в своем творчестве подниматься до уничтожающей критики своего класса и всей существующей системы и создавать произведения подлинно народного значения (Пушкин, Гоголь, Бальзак и др.). Принцип народности Л. в условиях социалистич. действительности приобретает огромное значение. Советская литература, одушевленная интересами социалистического строительства, не может не быть партийной и народной литературой, т. к. она служит «миллионам и десяткам миллионов трудящихся, которые составляют цвет страны, ее силу, ее будущность» (Ленин, Соч., т. УПГ, стр. 390).
Как и все другие виды идеологической надстройки, Л. осуществляет свою познавательную функцию своеобразно, специфически; Л. является особым видом этой надстройки, она. представляет собой, по выражению Маркса, «художественное освоение» мира. Белинский так определял эту основную особенность Л.: «Политико-эконом, вооружаясь статистическими числами, доказывает, действуя на ум читателей или слушателей, что положение такого-то класса в обществе немного улучшилось или много ухудшилось вследствие таких-то и таких-то причин. Поэт, вооружаясь живым, ярким изображением действительности, показывает в верной картине, действуя на фантазию своих читателей, что положение такого-то класса действительно много улучшилось или ухудшилось от таких-то и таких-то причин. Один доказывает, другой показывает, и оба убеждают — один логическими доводами, другой картинами». В основе этой специфичности лежит так наз. образность. Л. отражает жизнь в образах, закрепленных, выраженных в слове. Образ, следовательно, является той специфической формой отражения жизни, к-рая характеризует Л. Однако литературный образ имеет не только формальное значение. Понятие формы для марксизма неотъемлемо от содержания. Специфичность Л. мыслится нами как специфичность ее и по содержанию, и по форме, и по общественной функции. Основной особенностью Л. является прежде всего то, что она, как и другие виды искусства, но в максимальной мере сравнительно с ними, неразрывно связана с человеком. Писатель отражает действительность при помощи изображения человеческих характеров, типичных для этой действительности, ею сформированных.
Учение о характере как основе Л. было развито Гегелем в его эстетике. Однако самое понимание характера было у него, естественно, идеалистическим. Подлинно материалистическое понимание характера было дано классиками марксизма. В известном определении задач писателя-реалиста, которое было дано Энгельсом в письме к М. Гаркнес (апрель 1888), говорится, что писатель должен, кроме верности деталей, стремиться к созданию «типичных характеров в типичных обстоятельствах». Это определение расшифровано в переписке Маркса и Энгельса с Лассалем, в которой они требуют от писателя, чтобы «главные действующие лица в самом деле представляли определенные классы и направления, а стало быть и определенные идеи своего времени и почерпали мотивы своих поступков не в мелочных индивидуальных вожделениях, а в том историческом течении, к-рое является их носителем». Таким образом, характер понимается как «совокупность общественных отношений». Создавая характер, писатель тем самым раскрывает закономерности, присущие данной изображаемой им среде, причем эти закономерности обнаруживаются в конкретном их проявлении в виде непосредственных жизненных фактов: событий, переживаний и поступков людей. Типический характер — это и есть обобщение, отражение определенных общественных закономерностей в их индивидуальном представителе (Отелло, Гамлет и др.). Эта тенденция к типичности, наличествующая в принципе в каждом литературном образе, реализуется различно: в лучших произведениях мы действительно находим вершины художественного обобщения, подлинные типические характеры, художественные типы (Прометей, Фауст), в худших встречаем незначительные проблески типичности наряду с прямым искажением действительности. Даже в одном и том же произведении мы можем найти характеры, резко отличающиеся друг от друга по силе художественного обобщения («Капитанская дочка» Пушкина: характеры Пугачева и Екатерины). Таким образом, типизация действительности, обобщенное отражение ее закономерностей являются основным условием литературного творчества. Эта типизация зависит, конечно, прежде всего от личных свойств автора — его таланта, культуры, от глубины и полноты знания изображаемой писателем жизни. В. И. Ленин самый талант писателя ставил в зависимость от степени знакомства писателя с фактами реальной действительности (в статье об Аверченко, см.: Ленин, Талантливая книжка, Соч., т. XXVII, стр. 92—93). Понятно, что взгляды автора, в свою очередь, определяются общественными условиями, в которых развивается его творчество. «Жить в обществе, — писал Ленин, — и быть свободным от общества нельзя. Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания» (Ленин, Сочинения, т. VIII, стр. 389). Лишь социалистическая революция предоставляет писателю возможность свободного творчества, «потому что не корысть и не карьера, а идея социализма и сочувствие трудящимся будут вербовать новые и новые силы в ее ряды» (там же, стр. 390).
Обобщенное, типизированное отражение жизни получает художественную значимость лишь тогда, когда действительность показана в индивидуальных своих проявлениях. Общее в Л. выступает как единичное, тип одновременно является и индивидуальностью. Действительность не только типизируется в Л., но и индивидуализируется. Как определял еще Лессинг в «Лаокооне», литература стремится к тому, чтобы заставить читателя вообразить, будто он испытывает «действительные чувственные представления изображаемых предметов». В умении сочетать общее и индивидуальное, представить закономерность как явление и состоит, в сущности, поэтическое дарование, литературный талант, необходимым условием которого является воображение, творческий вымысел. «Вымыслить, — говорил Горький, — значит извлечь из суммы реально данного основной его смысл и воплотить в образ». Вымысел, в сущности, есть своеобразная форма художественного обобщения, в которой писатель сводит в единство все свои отдельные наблюдения, характерные черты, отвлеченные от многих жизненных фактов, и создает на основе этого новый художественный факт.
Поскольку характер есть «совокупность общественных отношений», постольку индивидуализация его предполагает раскрытие самых разнообразных сторон его взаимоотношений с действительностью. Человек является своеобразным фокусом, в котором собираются и перекрещиваются самые различные жизненные явления. Отсюда — синтетичность образа как отличительная черта художественной индивидуализации, т. е. изображение человека во всей сложности его жизненной обстановки. Гегель, приводя в качестве примера такого многостороннего изображения человека образ Ахиллеса, добавляет: «Об Ахиллесе можно сказать: это человек! И многосторонность благородной человеческой натуры развертывает все свое богатство в этом человеке». Таким образом, специфичность литературного творчества состоит в том, что оно отражает действительность образно, т. е. через изображение человека, причем это изображение строится на основе типизации, индивидуализации и вымысла.
Марксистско-ленинское литературоведение всегда подчеркивало специфическое значение Л. как своеобразной формы идеологич. воздействия. Изображая характеры своих героев, писатель тем самым воздействует на своих читателей. Через это Л. приобретает не только познавательное, но и воспитательное значение, и в этом смысле она является социально действенной и глубоко нормативной. С этой нормативностью (Л. и искусства вообще) связано ее эстетическое значение, то, что она доставляет «художественное наслаждение» (Маркс). Воспитательное значение Л. основано на ее эстетической значимости, что еще более усиливает ту роль, к-рую Л. играет в обществе. Эта роль полностью раскрыта в ставшем классическим определении т. Сталина: писатели — инженеры человеческих душ.
Общественное значение Л. огромно. Охватывая самые различные стороны жизни, трактуя ее в неразрывной связи с человеком, затрагивая все области человеческой деятельности, литература во все времена являлась могучим орудием общественно-политического воздействия. Греческая легенда о поэте Тиртее, к-рый один был прислан на помощь отступавшим спартанцам и так воодушевил их своей песней, что они бросились вперед и победили, прекрасно раскрывает эту роль Л. в общественной жизни. Л. во всей конкретности раскрывает тысячам и сотням тысяч людей сложнейшие общественные конфликты. Не случайно назвал Чернышевский свой знаменитый роман, который сыграл огромную роль в воспитании многих поколений русских и не только русских революционеров, «Что делать?». Массовость, общедоступность, конкретность, наряду с эстетической значимостью Л., делают ее важнейшим орудием общественно-политич. воспитания.
Основные черты Л., и по содержанию, и по форме, и по функции отличая ее от других видов идеологической надстройки, в то же время, роднят ее с различными формами искусства. Но разграничительным моментом является прежде всего слово, при помощи к-рого писатель изображает характеры и события. Еще Гегель указывал на то, что Л. является самым богатым из искусств, ибо ей доступно все, что доступно слову, а слову доступно все, что доступно человеческой мысли. Отсюда — исключительно широкий диапазон литературы охватывающей самые различные области действительности, по сравнению с другими видами искусства. Многообразие самой жизни естественно определяет и многообразие литературных форм изображения жизни. В зависимости от того, какие стороны действительности и в какой степени развернуто отражает их Л., различают основные литературные жанры (роды): эпос, лирику, драму. Эпос характеризуется тем, что в нем жизнь отражается путем изображения законченных и целостных характеров (роман, эпопея). Лирика отражает действительность, изображая отдельные состояния характера, мгновенные, отдельно показанные переживания, вызванные теми или иными явлениями действительности. Соответственно с этим в эпосе на первом плане выступает сюжет («история характера», по определению Горького), тогда как лирика, не давая сюжета, обращается к эмоционально-экспрессивным формам речи, к стиху с его ритмом, напряженностью интонационно-синтаксической структуры, выразительностью слова и т. д. Наконец, драма дает характеры в действии; в то же время связь с театром придает ей настолько иные средства выражения (голос, жест, движение и т. п.), что делает ее одним из самостоятельных видов искусства.
В то же время, поскольку содержанием Л. является сама действительность, постольку все ее формы всегда конкретны, всегда историчны. Сформулировав общее понятие образности, мы должны помнить, что реализуется она всегда лишь в определенных исторических условиях. Меняется жизненный материал и связанные с ним идеи, одушевляющие писателя как активного участника классовой борьбы, меняются тем самым характеры и сюжеты (в основе к-рых лежат конфликты, типичные для данной общественной среды), меняется и язык Л., опять-таки связанный и в речи героев и в авторской речи с языком самой жизни. Отсюда — бесконечное разнообразие тех конкретных форм образного отражения жизни, которые дает Л. в ее историческом развитии. Л. неизбежно зависит от классовой борьбы, течений общественной мысли, борьбы идей. Соответственно с этим в литературе возникают определенные школы, группировки или тяготеющие друг к другу или борющиеся друг с другом, которые обычно обосновывают теоретически свои позиции в соответствующих декларациях и творческих манифестах (футуризм, символизм и т. п.), создавая так называемые литературные течения и направления. Под литературным течением следует понимать определенное единство идейно-художественных позиций, обнаруживающееся в произведениях ряда писателей. Литературное течение сказывается в идейной направленности писателей, в характере жизненного материала и в принципах его отбора и освещения, в однородности изображаемых характеров, в единстве сюжетов и языка. Литературный стиль представляет собой конкретную, исторически обусловленную реализацию художественного метода. Художественный метод есть самый способ художественного творчества, то отношение писателя к жизни, которое определяет его литературную деятельность, дает ей известное направление. Для литературы капиталистического общества характерно противопоставление двух основных художественных методов — борьба реализма и романтизма, принимавшая самые различные исторические очертания. Реализм представляет собой такое направление в искусстве, к-рое характеризуется прежде всего тем, что писатель-реалист исходит из признания примата жизни над искусством, т. е. считает для себя возможным использовать в качестве творческого материала лишь то, что дано ему в самой жизни. Наоборот, романтизм исходит из обратного утверждения примата искусства над жизнью, из предпосылки о праве художника противопоставлять жизни мечту, фантазию, строить образы не столько из того, что дано в жизни, сколько из того, что должно в ней быть, по мнению писателя. Понятно, что в зависимости от того, каковы те идеи, из которых исходит мечтатель-романтик, что он считает должным, его произведения получают конкретный исторический смысл. В силу этого мы можем иметь дело и с романтизмом реакционным, с мечтой, направленной в прошлое (напр. романтизм Жуковского), и с романтизмом прогрессивным (Лермонтов, Гюго), и, наконец, с романтизмом революционным (ранний Горький).
Если выделить как основное в реализме его стремление к максимальной жизненной правде, а в романтизме — стремление к тому, чтобы установить жизненную перспективу, то станет ясно, что оба эти метода не должны противопоставляться один другому, а лишь дополнять друг друга. Однако в условиях капиталистич. строя, в котором отношения человека (писателя) и общества антагонистичны, в котором человек деградирует, принижается, искусство не может достигнуть полного расцвета. Реализм в этих условиях в значительной мере лишен позитивного содержания, он является в основном критическим реализмом, разоблачающим существующее, но не заглядывающим в будущее. Лишь в литературе социалистического общества, в советской литературе образуется новый и высший по своему типу художественный метод — метод социалистического реализма, как его определил т. Сталин. Расцвет человеческой личности в условиях социалистич. общества, устранение эксплоатации человека человеком, завоевание человеком внешней природы — все это дает советскому писателю небывалый в истории творческий материал. В то же время социалистич. направленность писателя позволяет ему воспринимать действительность с точки зрения революционной перспективы и соединять в своем творчестве указанные выше основные черты реализма и романтизма. Создавая новые произведения социалистического реализма, советская Л. становится Л., оплодотворяющей «последнее слово революционной мысли человечества опытом и живой работой социалистического пролетариата» (Ленин, Соч., т. VIII, стр. 390). Искусство социалистического реализма есть искусство периода его расцвета, образцы к-рого наиболее ярко представлены в творчестве великого пролетарского писателя А. М. Горького.
Советская Л. с каждым годом углубляет свой художественный метод, метод социалистич. реализма, непрерывно повышая свое общественное значение как одно из важнейших орудий создания социалистической культуры. Создавая новое и высшее по своей художественной значимости искусство и, в частности, Л., социалистич. общество ни в какой мере не отказывается от Л. прошлого и не преуменьшает ее огромного культурного значения. Классическое наследство Л. имеет прежде всего познавательное значение, поскольку в ее образах со всей конкретностью закреплены общественные отношения и материальная культура самых различных исторических эпох и в то же время выражены идеи различных общественных классов и групп. Но наряду с этим общепознавательным значением Л. прошлого сохраняет и воспитательную роль. Изображая человека различных историч. периодов, она, естественно, затрагивает и такие стороны человеческого характера и отношений между людьми, касается таких ситуаций и конфликтов, к-рые имеют не только историческое и временное значение. Во всяком крупном литературном произведении человек изображается как историческое явление, но в то же время в этом историческом явлении в той или иной мере обнаруживаются общие черты человеческого характера, ставятся общечеловеческие проблемы. В силу этого образы Л. прошлого непосредственно затрагивают и людей настоящего, развертывая перед ними проблемы, в той или иной мере близкие к тем, к-рые приходится им решать сейчас. В этом смысле Л. прошлого сохраняет свое жизненное, волнующее содержание и значимость, на многие века. Образ Прометея с такой огромной силой воплощает в себе черты беспредельного мужества и самоотверженности, что он сохраняет для всех времен непреходящее значение, связываясь одновременно с теми общественными идеалами, за к-рые идет борьба в данный историч. период.
Энгельс указывал на то, что такие, напр., сказания, как сказание о Фаусте и Вечном жиде, «неисчерпаемы: каждая эпоха может, не изменяя их существа, усвоить их себе» (Энгельс, Немецкие народные книги, см.: Маркс и Энгельс, Соч., т. II, стр. 29).
Вопрос о воспитательной и, следовательно, эстетической значимости искусства прошлого для современности был в общей форме поставлен и разрешен Марксом на примере античного искусства. Указывая на то, что Ахиллес уже не возможен «в эпоху пороха и свинца», так же как не возможна и «Илиада наряду с печатным станком и типографской машиной», Маркс добавлял, что «трудность состоит в понимании того, что они (греческое искусство и эпос. — Ред.) еще продолжают доставлять нам художественное наслаждение и в известном смысле сохраняют значение нормы и недосягаемого образца». Отвечая на этот вопрос, основной для определения отношения социалистич. общества к искусству прошлого, Маркс писал: «Мужчина не может снова превратиться в ребенка или он становится ребячливым. Но разве не радует его наивность ребенка и разве сам он не должен стремиться к тому, чтобы на высшей ступени воспроизводить свою истинную сущность. Разве в детской натуре в каждую эпоху не оживает ее собственный характер в его безыскусственной правде? И почему детство человеческого общества там, где оно развилось всего прекраснее, не должно обладать для нас вечной прелестью, как никогда не повторяющаяся ступень?» (Маркс, Введение к «К критике политической экономии», в книге: Маркс и Энгельс, Соч., т. XII, ч. 1, стр. 203—204).
В этом понимании Л. классиками марксизма со всей ясностью выступает ее общечеловеческое значение, к-рое становится тем большим, чем полнее то или иное литературное произведение воплощает в себе прогрессивные устремления человечества. Эта общечеловечность искусства и Л. может найти себе наиболее полное и адэкватное выражение лишь в искусстве социалистич. реализма. Горький справедливо указывал на то, что «в стране, где рабочий становится полным хозяином государства..., следует очень хорошо помнить о возникновении нового и настоящего общечеловеческого». Л. социалистического общества, которая впервые в истории становится в то же время и общечеловеческой Л., включает в себя и лучшие произведения Л. прошлого в их непреходящей эстетической значимости.
