АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА. Проблема А. п. сейчас же ставит вопрос, о политике какого класса идет речь. В классовом обществе не существует экономической политики вообще, а есть политика того или другого общественного класса, либо блока тех или иных классов. И в зависимости от того, с точки зрения какого класса ставится самый вопрос, будет находиться и ответ. Если мы возьмем современное капиталистическое общество, то мы увидим, что каждый класс этого общества по-своему ставит вопрос А. п. и по-своему предлагает его решение. При этом, как и всегда в этих случаях, каждый класс считает свое решение вопроса единственно правильным, абсолютно верным и единственно целесообразным для всего общества и его развития. Так, напр., с точки зрения современного прусского крупного сельского хозяина, т. н. юнкера, вопрос А. п. есть, во-первых, вопрос о достаточном количестве дешевой наемной рабочей силы в сельском хозяйстве. Под этим углом зрения прусское юнкерство рассматривало и рассматривает и проблему эмиграции из герман. деревни, и проблему ввоза иностранных рабочих (гл. обр., польских), и вопрос об охране или, вернее, вопрос о ликвидации всякой охраны труда с.‑х. пролетариата, вопрос о борьбе со стачечным движением батраков, вопрос о квалифицированных рабочих для с.‑х. машин. С другой стороны, задача обеспечения крупного с. х‑ва постоянной дешевой рабочей силой заставляет прусское юнкерство по-своему ставить и решать проблему длительной аренды мелкими крестьянами части земель крупного землевладения и другие проблемы земельных отношений. Если мы рассмотрим огромную литературу по аграрному вопросу в Германии, то значительная, если не бо́льшая ее часть посвящена всем этим проблемам под углом зрения крупного с. х‑ва этой страны. Далее, А. п. для крупного земледелия — это вопрос о соответствующих, т.‑е. в данном случае о максимально-возможных, ценах на продукты с. х‑ва. Отсюда упорная борьба крупного землевладения за т. н. аграрный протекционизм, т.‑е. борьба за обложение высокими пошлинами ввозимого в страну дешевого иностранного хлеба, борьба за экспортные премии для «отечественного» с. х‑ва и т. д. Все это, разумеется, под флагом спасения от гибели не земельной ренты, не достаточных прибылей на вкладываемый в землю капитал, а под флагом спасения от гибели с. х‑ва вообще. А. п., наконец, есть для юнкерства вопрос снижения налогов на с. х‑во с переложением их на трудящиеся массы, привлечения новых капиталов в с. х‑во, снижения процентов по с.‑х. задолженности по ипотечному кредиту, освобождения от пошлин всего того, что ввозится для земледелия (машин, удобрений и т. д.). Сюда относятся вопросы кооперативного объединения сельских хозяев для наиболее выгодной закупки без посредников всего необходимого с.‑х. производству и наиболее выгодного сбыта продуктов с. х‑ва. Наконец, весь этот вопрос для юнкерства переходит в общеполитический вопрос, в вопрос о борьбе за власть или участие во власти, п. ч. только юнкерская власть в состоянии вести всю экономическую и прежде всего А. п. в интересах крупного землевладения. Рассматривая аграрный вопрос в той его части, где он является вопросом А. п., и просматривая огромнейшую литературу по аграрному вопросу во всех странах, мы очень легко отделим в этой литературе все то, что носит печать защиты классовых интересов крупного капиталистического с. х‑ва, а также интересов крупного крестьянства, поскольку эти интересы давно уже почти совпадают. А поскольку крупное землевладение не всегда было капиталистическим и не везде еще является таковым в отсталых странах, мы в литературе по аграрному вопросу можем найти отражение борьбы не только крупного капиталистического землевладения с его классовыми противниками, но и отражение противоречий интересов капиталистического земледелия с помещичье-крепостническим, феодальным. — Иначе стоит вопрос А. п. для промышленного капитала. Заинтересованный в возможно более дешевой рабочей силе в индустрии, в увеличении т. н. относительной прибавочной ценности, величина к‑рой обратно пропорциональна стоимости воспроизводства рабочей силы, промышленный капитал естественно должен был бороться против удорожания цен на с.‑х. продукты, против аграрного протекционизма. С другой стороны, чем меньшую сумму рабочий класс и все население вынуждено затрачивать на продукты с. х‑ва тем больше оно может покупать продукты промышленности, увеличивая тем емкость рынка для индустрии. И подобно тому как крупное землевладение искало всегда смычки с крестьянством при борьбе за высокие цены на с.‑х. продукты, так промышленный капитал искал смычки со всем не-земледельческим населением в борьбе за понижение этих цен. Вместе с тем, заинтересованный в более низких ценах на необходимое для промышленности с.‑х. сырье, он боролся против таможенного обложения и в этой области. Знаменитая борьба вокруг хлебных законов в Англии была классическим примером борьбы промышленного капитала с аграриями. В мировой аграрной литературе мы находим отражение и точки зрения промышленного капитала на вопрос А. п. Но чем больше происходило сращивание через банковскую систему земледельческого капитала с промышленным и сращивание самого с. х‑ва с индустрией через такие отрасли, как сахарное производство, винокурение и пивоваренные заводы, техническая переработка других видов с.‑х. сырья в самой же деревне, тем более сглаживались противоречия между индустриальным и аграрным капитализмом. Два крыла капитала легче находят примирение своих интересов, легче достигают компромисса, и это в свою очередь находит свое отражение в современной постановке вопросов А. п. с точки зрения промышленного капитала. — Третьим большим классом современного общества, накладывающим свою печать на постановку и решение А. п., является крестьянство, не эксплоатирующее систематически наемного труда. Если интересы меньшей части крестьянства, крестьянства крупного, в общем и целом совпадают с интересами крупного капиталистического землевладения, то интересы крестьянского большинства — другие. Эта часть крестьянства не представляет собою единого однородного класса, и потому интересы его отдельных слоев весьма различны. Тем не менее, можно говорить о нек‑рых общих интересах и этой массы. Интересы крестьянства прежде всего весьма различны в зависимости от того, находится ли данная страна: 1) на пути перехода от феодальных или полуфеодальных отношений в с. х‑ве к чисто капиталистическим, 2) на пути перехода от капиталистических отношений к диктатуре пролетариата, 3) в условиях начавшегося строительства социалистического общества. Ликвидация феодальных или полуфеодальных отношений в земледелии в различных странах происходила по-разному. Различно ставился поэтому с точки зрения крестьянства и вопрос о путях и методах этой ликвидации. В одних странах он решался путем эволюционного перерождения крупного феодального землевладения в крупное капиталистическое землевладение и земледелие, и путем постепенного отмирания феодальной зависимости крестьян от помещиков, и закончился в основном еще до буржуазных революций (Англия, отчасти южная Германия), в других он решался в ходе буржуазных революций (Франция, отчасти Германия), в третьих, как в СССР, эта проблема была разрешена революцией, перешедшей из буржуазно-демократической в социалистическую. Наконец, существуют страны, где аграрный вопрос, как вопрос об освобождении крестьянства от феодальной эксплоатации, еще не решен (Румыния, Турция, Персия, отчасти Польша), либо получил новую постановку, как, напр., в колониальных и полуколониальных странах, где империализм использует старый туземный аппарат патриархально-феодальной эксплоатации крестьянства (Индия) и тем самым связывает задачу освобождения крестьянства методами антифеодальной революции с задачей национального освобождения страны от внешнего империалистического гнета. Характерно, что чем раньше исторически ставится проблема обеспечения свободного буржуазного развития с.‑х. экономики, тем более интересы аграрной крестьянской революции совпадают с интересами промышленного капитала. И наоборот, чем позднее она возникает, чем сильнее развивается антагонизм пролетариата и капитала, тем больше сглаживается противоположность интересов между промышленным капиталом и полуфеодальным крупным землевладением, и тем тесней интересы аграрной крестьянской революции и возможность ее победы сливаются с интересами и возможностями победы пролетарской социалистической революции. Характерно также, что в деле освобождения от феодальной и полуфеодальной эксплоатации интересы всего крестьянства, в том числе буржуазного крестьянства, обыкновенно совпадают на первых ступенях борьбы с интересами всей крестьянской массы в целом. — После того, как проблема ликвидации феодализма в аграрных отношениях тем или иным путем решена, и деревне обеспечены условия буржуазного развития, интересы крестьянства, эксплоатирующего систематически наемный труд, и интересы остальной крестьянской массы расходятся, как мы уже отметили выше. Но в то же время существует и известное различие интересов и внутри т. н. «трудового крестьянства». Это крестьянство делится на две основные группы: среднее крестьянство, работающее на собственной земле и живущее от земледелия, и крестьянство самое мелкое, вынужденное или арендовать часть земли у крупных землевладельцев, или прибегать систематически к работе по найму, или комбинировать аренду с работой по найму. Интересы этих групп в пределах существующего, т.‑е. капиталистического, способа производства различны в том отношении, что среднее крестьянство, поскольку его хозяйство не может быть чисто потребительским при данном уровне разделения труда между городом и деревней, заинтересовано в наиболее высоких ценах на продукты с.‑х. производства. Эта сторона хозяйства среднего крестьянства сближает его с кулачеством и с крупным и средним капиталистическим земледелием. Наоборот, мелкое и мельчайшее карликовое крестьянство является потребляющим, а не производящим для продажи; оно вынуждено прикупать продукты питания, а в качестве продавца рабочей силы и арендатора имеет интересы, резко противоположные интересам кулачества и крупного землевладения. Способы улучшения экономического положения этого слоя на базе капитализма иные, чем способы улучшения доходности среднего крестьянского хозяйства. Беднейшее крестьянство стоит ближе к с.‑х. пролетариату, образуя переходные ступени к нему на социальной лестнице современного общества. Но интересы среднего, с одной стороны, и мелкого и мельчайшего крестьянства, с другой, наоборот, вполне совпадают между собой, поскольку дело идет о выходе из современного капиталистического общества. Полупролетарские слои крестьянства заинтересованы в таком выходе, п. ч. он обеспечивает им человеческое существование на основе социалистической организации земледелия и различных переходных форм к нему (производительная земледельческая кооперация и т. д.). Крестьянство, арендующее теперь землю, может получить эту землю от помещиков в свое распоряжение лишь в результате победоносной социалистической революции. Эта аренда и ее значение с точки зрения революционных перспектив особенно велики в Италии, Венгрии, Румынии, Польше. Что же касается среднего крестьянства, то именно в период начавшегося упадка капитализма, мировых войн и революций оно более чем когда-либо начинает страдать от затяжной агонии буржуазной системы. Империалистская война 1914―18 явилась естественным результатом развития противоречий внутри капиталистического общества, причиной и следствием приостановки его прогрессивного развития. Она будет повторена с неизбежностью, если не будет предупреждена социалистической революцией, п. ч. все причины, вызвавшие недавнюю войну, остались полностью существовать и теперь. Между тем последствиями войны для среднего крестьянства являются: 1) истребление рабочей силы, 2) подрыв животноводства, 3) рост налогов во время и после войны, как результат государственной задолженности; 4) падающие валюты, положительные последствия к‑рых для среднего крестьянства (сокращение ипотечной задолженности) перевешиваются отрицательными, в виде обесценения всех денежных сбережений крестьянства, сокращения накопления и т. д.; 5) «ножницы» в соотношении цен на продукты с. х‑ва и индустрии, вызываемые приостановкой развития производительных сил индустрии и означающее систематическое обесценение земледельческого труда; 6) грабительская политика крупных трестов на внутреннем рынке и растущая зависимость крестьянского хозяйства от банковского капитала, особенно ярко сказавшаяся в Соед. Штатах. Кризис фермерского хозяйства в Сев. Америке является наиболее убедительной иллюстрацией к тому положению К. Маркса, что рациональное развитие земледелия несовместимо с существованием капиталистической системы. — Это противоречивое положение среднего крестьянства в капиталистическом обществе находит свое выражение в след. двух различных линиях А. п.: 1) Как представитель товарного земледелия на базе капиталистических отношений, средний крестьянин заинтересован в укреплении своего самостоятельного хозяйства внутри капиталистической системы, в его совершенствовании, как мелкого производства, в его большей производительности, в его долговечности. Идеологическим выражением этих интересов и этих иллюзий среднего крестьянства является на Западе аграрная литература социал-оппортунизма: Давид, Герц, Гатти и т. д., а в СССР — литература народников и эсеров. 2) Как представитель именно мелкого производства, не эксплоатирующего чужого труда и с этой стороны не заинтересованного в капиталистической эксплоатации пролетариата; как представитель класса, к‑рый сам страдает от эксплоатации буржуазного государства, трестов и финансового капитала и от всех последствий хронического кризиса капитализма, а в колониях — от двойной эксплоатации туземного феодализма и высшего империалистического гнета, средний крестьянин этой стороной своего социального бытия толкается на союз с революционным пролетариатом. Отражением этого отхода от буржуазии среднего крестьянства, отражением этого разочарования в партиях, проводящих капиталистическое влияние на рабочий класс и крестьянство, служит рост революционного крестьянского движения не только в колониях, но также усиление фермерского движения в Америке, рост революционной сознательности крестьянства в Польше, Чехо-Словакии, Румынии, Юго-Славии, Болгарии и т. д. Но наиболее ярким примером этого отхода, имеющим всемирно-историческое значение, является революционный союз рабочего класса и крестьянства, сложившийся в русской революции (см. Аграрная политика в СССР).
В станах, где еще не закончена ликвидация феодальных отношений в земледелии, рабочий класс заинтересован всегда в этой ликвидации наиболее быстрым и решительным путем, т.‑е. путем революции. Примером такого решения аграрного вопроса, в корне ликвидировавшего помещичье землевладение, служит русская революция (см. об этом статьи: Аграрный вопрос, Аграрные программы в истории русской революции и Аграрное движение в России). Один лишь рабочий класс не только заинтересован, но и объективно может провести такое решение, поскольку оно требует решительной борьбы не только с помещичьим землевладением, но также с промышленным и банковским капиталом, овладевающим постепенно крупной земельной собственностью. Только при помощи рабочего класса, возглавляющего аграрную революцию и делающегося хозяином в городах, т.‑е. в организующих центрах современной экономики, крестьянство в состоянии добиться победы. В странах, где тем или иным путем феодальные отношения в деревне или ликвидированы или переродились постепенно в капиталистические отношения производства, основной задачей пролетариата является борьба со всей капиталистической системой в целом и подготовка пролетарской революции, а с другой стороны, поскольку капитализм существует, — борьба за улучшение материального положения пролетариата и полупролетарских слоев населения. В области А. п. интересы революционного пролетариата требуют: 1) самостоятельной организации с.‑х. пролетариата, 2) организации полупролетарских слоев деревни, как продавцов рабочей силы, 3) решительной борьбы за 8‑часовой рабочий день, повышения заработной платы и борьбы со всеми видами патриархальной эксплоатации рабочей силы, наиболее прочно сохраняющейся в деревне, 4) борьбы со всеми видами аграрного протекционизма. Рабочий класс поддерживает борьбу мелких крестьян-арендаторов за понижение аренды и борется со всеми другими видами их эксплоатации крупными землевладельцами, буржуазией и буржуазным государством. Он поддерживает также борьбу среднего крестьянства с господствующими классами, всемерно стремясь вырвать его из-под влияния этих классов и церкви. Он поддерживает среднее и мелкое крестьянство против грабительской политики трестов и банковского капитала. Одновременно он разоблачает все шарлатанские рецепты улучшения положения среднего крестьянства при существовании капиталистической системы, разоблачает все иллюзии насчет преимущества мелкого производства в земледелии над крупным кооперативно-товарищеским производством (в массовом масштабе возможным лишь при победе пролетариата); он разоблачает все иллюзии и обман мелкобуржуазного социализма, примиряющие мелкого производителя деревни с существованием капиталистического способа производства. — В наиболее классической форме позиция революционного рабочего класса в аграрном вопросе изложена в соответствующих статьях Ленина, а также написанных им тезисах по аграрному вопросу, принятых Коммунистическим Интернационалом и в той части решений конгрессов по национальному вопросу, где решение аграрного вопроса крестьянства колониальных и полуколониальных стран, т.‑е. большинства населения земли, связано с борьбой с мировым империализмом. В работах Ленина и в соответствующих решениях партийных съездов РКП и конгрессов Коминтерна обоснована не только правильная позиция пролетариата по отношению к различным слоям крестьянства в эпоху непосредственной борьбы пролетариата за власть, но и дана критика традиционных соц.‑дем. предрассудков по отношению к крестьянству. Вообще соц.‑дем. литература по аграрному вопросу делилась на две части: на ревизионистскую, к‑рая доказывала преимущества мелкого производства над крупным, приписывала земледелию особые законы, принципиально отличные от законов развития промышленности и в общем целиком становилась на позицию мелкобуржуазного производства в земледелии, усваивая его иллюзии, и на т. н. ортодоксально-марксистскую литературу типа «Аграрного вопроса» Каутского, к‑рая вполне правильно разоблачала мелкобуржуазный характер аграрного оппортунизма, давала б. или м. правильный марксистский анализ развития земледелия в условиях капитализма, но делала политические и тактические ошибки в вопросе об отношениях пролетариата к крестьянству в эпоху борьбы пролетариата за власть. Что касается ревизионистов или оппортунистов в аграрном вопросе, то для них вообще даже не существовало самой проблемы, п. ч. они самую пролетарскую революцию считали невозможной, ненужной и вредной. Так наз. же ортодоксы, исходя из противоречия интересов между крестьянами и рабочими, как между продавцами и между покупателями с.‑х. продуктов, считали это противоречие непреодолимым и тем увековечивали разрыв между классами, их к‑рых один заинтересован в скорейшей ликвидации капитализма, в то время как второй, по меньшей мере, не заинтересован в его существовании. Эти с.‑д. увековечивали те отношения между средним крестьянством и рабочими, к‑рые сложились в период борьбы промышленного капитала с земледелием за свободу хлебной торговли, и к‑рые существенно изменились к периоду упадка капитализма. В этот период противоречие интересов между крестьянством и капиталистической системой начинает перевешивать противоречие интересов между крестьянством и пролетариатом. С другой стороны, из правильного теоретического положения о преимуществе крупного производства над мелким с.‑д. делали и делают неверный вывод, что пролетариат ни при каких условиях не заинтересован в раздроблении крупных имений между крестьянством, даже в том случае, когда эта мера может сделать крестьянство союзником пролетариата в революционной борьбе со всей капиталистической системой и в городе и в деревне. Между тем, совершенно очевидно, что ликвидация части даже очень культурного крупного земледелия и расширения за его счет мелкого крестьянского производства представляет из себя совершенно незначительный шаг назад в сравнении с тем общим могучим порывом вперед в деле развития производительных сил, к‑рый обеспечивает всему обществу победоносная социалистическая революция. Эту ошибку с.‑д. можно было бы счесть за ученическое доктринерство, книжничество и недиалектический догматизм в понимании марксизма, если бы позиция с.‑д. в других вопросах не доказывала, что здесь перед нами лишь одно из проявлений целой системы саботажа пролетарской революции. — Когда пролетариат завоевывает власть и получает возможность проводить свою А. п. от имени социалистического государства, перед ним стоят, с одной стороны, программные цели в деле строительства социалистического земледелия, с другой стороны, вопрос о наиболее целесообразных методах осуществления этих целей в конкретных условиях каждой отдельной страны, т.‑е. в условиях, весьма различных как с точки зрения экономической структуры каждой страны и соотношения сил в ней между пролетариатом и крестьянством, так и с точки зрения соотношения сил с капиталистическими странами. — Программные цели пролетариата в аграрной области заключаются в следующем. Капитализм оставляет рабочему классу в области земледелия гораздо более бедное наследство, чем в области промышленности. Возможности рационализации земледелия как со стороны применения всех данных агрономической науки к поднятию урожайности почвы, так и со стороны машинизации земледельческого труда уже теперь бесконечно больше того, что реально используется в современном с. х‑ве. С другой стороны, в лице земледелия пролетариат получает область с гораздо меньшим удельным весом крупного хозяйства, чем в промышленности. Но научная организация земледелия при социализме требует перестройки всей его структуры. Как бы ни различались друг от друга отдельные отрасли с. х‑ва, напр., такие культуры, как огородничество, от зерновых культур и т. д., — является фактом абсолютно доказанным и научно бесспорным, что достижение максимальной продукции при минимальной затрате человеческого труда требует организации крупного коллективного земледелия. С другой стороны, научная организация земледелия и в пределах отдельной страны и тем более в пределах ряда социалистических стран будет требовать иного перераспределения с.‑х. культур в сравнении с тем, к‑рое сложилось в условиях капитализма, в частности, в условиях искусственной обособленности отдельных национальных хозяйств, таможенных барьеров, убыточного покровительства «собственному» земледелию и т. д.; напр., при рациональном распределении с.-х. культур в будущей социалистической Европе будет бессмысленным сохранение в теперешнем размере зернового хозяйства в льняных губерниях нашего Северо-Запада в ущерб увеличению площади под льном. Это рациональное распределение культур будет лишь частью общего научно-целесообразного планового распределения производительных сил на территории социалистической экономики, распределение, к‑рое должно будет ликвидировать еще одно наследие капитализма, — противоречие между городом и деревней. Можно быть различных взглядов относительно того, в какой степени социализм изменит распределение промышленности между странами в интернациональном масштабе и распределение производительных сил между городом и деревней внутри каждой страны. Но одно является бесспорным: современный город, наследие капитализма, нагромоздившего в отдельных пунктах колоссальные каменные громады и объединившего под их сводами миллионные массы людей, это наследие стихийно складывавшегося распределения людей и орудий производства должно уступить место иной системе взаимоотношений между городом и деревней. Мысль о преодолении противоречия между городом и деревней проходит красной нитью через всю социалистическую литературу, начиная с утопистов. Она может реализоваться постепенно лишь в результате общей перестройки народного хозяйства после победы социалистической революции. — Вся эта перестройка займет большой промежуток времени. После социалистической революции, во всяком случае, мелкое крестьянское хозяйство долго еще будет существовать. Принципиальное отношение победившего пролетариата к этому хозяйству было установлено еще основателями научного коммунизма — Марксом и Энгельсом (см. в частности брошюру Энгельса «Крестьянский вопрос во Франции и Германии»). Крестьянству предоставляется полная свобода выбора форм землепользования на национализированной земле и гарантируется полная добровольность в деле перехода к социалистической форме земледелия[1]. В то же время пролетарское государство должно будет оказывать всяческую и прежде всего материальную поддержку переходу крестьянского хозяйства к высшей, т.‑е. коллективной, форме обработки земли. Разумеется, политика пролетариата по отношению к крестьянскому хозяйству будет различной в преимущественно крестьянских и преимущественно индустриальных странах. Что касается СССР, то здесь А. п. пролетарского государства определяется не только тем, что наша страна является страной мелкого крестьянского хозяйства, но и тем, что это пока единственная в мире страна с социалистическим режимом. В такой стране политика соглашения с крестьянством во всем, в том числе в деле социалистического строительства и в деле использования части прибавочного продукта деревни для накопления в государственной промышленности, особенно необходима (см. об этом программу РКП в аграрном вопросе и статьи и речи Ленина, посвященные этой проблеме). Если в вопросе о Брест-Литовском мире РКП согласилась на потерю пространства, чтобы выиграть время, то при диктатуре пролетариата в крестьянской стране иногда приходится итти на потерю времени, на более медленный темп социалистического преобразования земледелия, чтобы удержать завоеванное для диктатуры пространство (более подробно об этом см. в статье Аграрная политика в СССР).
Само собой разумеется, что все уступки крестьянству рабочий класс делает в интересах укрепления своей диктатуры и развития госпромышленности, а не их ослабления. Это соображение определяет и пределы этих уступок.
Лит. см. в ст. Аграрный вопрос.
В другой редакции (подробнее)
АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА. Проблема А. п. сейчас же ставит вопрос о политике какого класса идет речь. В классовом обществе не существует экономической политики вообще, а есть политика того или другого общественного класса либо блока тех или иных классов. И в зависимости от того, с точки зрения какого класса ставится самый вопрос, будет находиться и ответ. Если мы возьмем современное капиталистическое общество, то мы увидим, что каждый класс этого общества по-своему ставит вопрос А. п. и по-своему предлагает его решение. При этом, как и всегда в этих случаях, каждый класс считает свое решение вопроса единственно правильным, абсолютно верным и единственно целесообразным для всего общества и его развития. Так, напр., с точки зрения современного прусского крупного сельского хозяина, так наз. юнкера, вопрос А. п. есть, во-первых, вопрос о достаточном количестве дешевой наемной рабочей силы в сельском хозяйстве. Под этим углом зрения прусское юнкерство рассматривало и рассматривает и проблему эмиграции из герман. деревни, и проблему ввоза иностранных рабочих (гл. обр. польских), и вопрос об охране или, вернее, вопрос о ликвидации всякой охраны труда сел.‑хоз. пролетариата, вопрос о борьбе со стачечным движением батраков, вопрос о квалифицированных рабочих для с.‑х. машин. С другой стороны, задача обеспечения крупного сельского х‑ва постоянной дешевой рабочей силой заставляет прусское юнкерство по-своему ставить и решать проблему длительной аренды мелкими крестьянами части земель крупного землевладения и другие проблемы земельных отношений. Если мы рассмотрим огромную литературу по аграрному вопросу в Германии, то значительная, если не бо́льшая ее часть посвящена всем этим проблемам под углом зрения крупного с. х‑ва этой страны. Далее, А. п. для крупного земледелия — это вопрос о соответствующих, т. е. в данном случае о максимально-возможных, ценах на продукты сел. х‑ва. Отсюда упорная борьба крупного землевладения за так наз. аграрный протекционизм, т. е. борьба за обложение высокими пошлинами ввозимого в страну дешевого иностранного хлеба, борьба за экспортные премии для «отечественного» сельского х‑ва и т. д. Все это, разумеется, под флагом спасения от гибели не земельной ренты, не достаточных прибылей на вкладываемый в землю капитал, а под флагом спасения от гибели сел. х‑ва вообще. А. п., наконец, есть для юнкерства вопрос снижения налогов на крупное х‑во с переложением их на трудящиеся массы, привлечения новых капиталов в сел. х‑во, снижения процентов по с.‑х. задолженности по ипотечному кредиту, освобождения от пошлин всего того, что ввозится для земледелия (машин, удобрений и т. д.). Сюда относятся вопросы кооперативного объединения сельских хозяев для наиболее выгодной закупки без посредников всего необходимого с.‑х. производству и наиболее выгодного сбыта продуктов с. х‑ва. Наконец, весь этот вопрос для юнкерства переходит в общеполитический вопрос, в вопрос о борьбе за власть или участие во власти, п. ч. только юнкерская власть в состоянии вести всю экономическую и прежде всего А. п. в интересах крупного землевладения. Рассматривая аграрный вопрос в той его части, где он является вопросом А. п., и просматривая огромнейшую литературу по аграрному вопросу во всех странах, мы очень легко отделим в этой литературе все то, что носит печать защиты классовых интересов крупного капиталистического сел. х‑ва, а также интересов крупного крестьянства, поскольку эти интересы давно уже почти совпадают. А поскольку крупное землевладение не всегда было капиталистическим и не везде еще является таковым в отсталых странах, мы в литературе по аграрному вопросу можем найти отражение борьбы не только крупного капиталистического землевладения с его классовыми противниками, но и отражение противоречий интересов капиталистического земледелия с помещичье-крепостническим, феодальным. — Иначе стоит вопрос А. п. для промышленного капитала. Заинтересованный в возможно более дешевой рабочей силе в индустрии, в увеличении т. н. относительной прибавочной ценности, величина которой обратно пропорциональна стоимости воспроизводства рабочей силы, промышленный капитал естественно должен был бороться против удорожания цен на с.‑х. продукты, против аграрного протекционизма. С другой стороны, чем меньшую сумму рабочий класс и все население вынуждено затрачивать на продукты с. х‑ва тем больше оно может покупать продукты промышленности, увеличивая тем емкость рынка для индустрии. И подобно тому как крупное землевладение искало всегда смычки с крестьянством при борьбе за высокие цены на с.‑х. продукты, так промышленный капитал искал смычки со всем неземледельческим населением в борьбе за понижение этих цен. Вместе с тем, заинтересованный в более низких ценах на необходимое для промышленности сел.‑хоз. сырье, он боролся против таможенного обложения и в этой области. Знаменитая борьба вокруг хлебных законов в Англии была классическим примером борьбы промышленного капитала с аграриями. В мировой аграрной литературе мы находим отражение и точки зрения промышленного капитала на вопрос А. п. Но чем больше происходило сращивание через банковскую систему земледельческого капитала с промышленным и сращивание самого сел. х‑ва с индустрией через такие отрасли, как сахарное производство, винокурение и пивоваренные заводы, техническая переработка других видов с.‑х. сырья в самой же деревне, тем более сглаживались противоречия между индустриальным и аграрным капитализмом. Два крыла капитала легче находят примирение своих интересов, легче достигают компромисса, и это в свою очередь находит свое отражение в современной постановке вопросов А. п. с точки зрения промышленного капитала. — Третьим большим классом современного общества, накладывающим свою печать на постановку и решение А. п., является крестьянство, не эксплоатирующее систематически наемного труда. Если интересы меньшей части крестьянства, крестьянства крупного, в общем и целом совпадают с интересами крупного капиталистического землевладения, то интересы крестьянского большинства — другие. Эта часть крестьянства не представляет собою единого однородного класса, и потому интересы его отдельных слоев весьма различны. Интересы крестьянства прежде всего весьма различны в зависимости от того, находится ли данная страна: 1) на пути перехода от феодальных или полуфеодальных отношений в сел. х‑ве к чисто капиталистическим, 2) на пути перехода от капиталистических отношений к диктатуре пролетариата, 3) в условиях начавшегося строительства социалистического общества. Различно ставился поэтому с точки зрения крестьянства и вопрос о путях и методах этой ликвидации. В одних странах он решался путем эволюционного перерождения крупного феодального землевладения в крупное капиталистическое землевладение и земледелие, и путем постепенного отмирания феодальной зависимости крестьян от помещиков, и закончился в основном еще до буржуазных революций (Англия, отчасти Южная Германия), в других он решался в ходе буржуазных революций (Франция, отчасти Германия), в третьих, как в СССР, эта проблема была разрешена революцией, перешедшей из буржуазно-демократической в социалистическую. Наконец, существуют страны, где аграрный вопрос, как вопрос об освобождении крестьянства от феодальной эксплоатации, еще не решен (Румыния, Турция, Персия, отчасти Польша), либо получил новую постановку, как, напр., в колониальных и полуколониальных странах, где империализм использует старый туземный аппарат патриархально-феодальной эксплоатации крестьянства (Индия) и тем самым связывает задачу освобождения крестьянства методами антифеодальной революции с задачей национального освобождения страны от внешнего империалистического гнета. Характерно, что чем раньше исторически ставится проблема обеспечения свободного буржуазного развития с.‑х. экономики, тем более интересы аграрной крестьянской революции совпадают с интересами промышленного капитала. И наоборот, чем позднее она возникает, чем сильнее развивается антагонизм пролетариата и капитала, тем больше сглаживается противоположность интересов между промышленным капиталом и полуфеодальным крупным землевладением, и тем тесней интересы аграрной крестьянской революции и возможность ее победы сливаются с интересами и возможностями победы пролетарской социалистической революции. Характерно также, что в деле освобождения от феодальной и полуфеодальной эксплоатации интересы всего крестьянства, в том числе буржуазного крестьянства, обыкновенно совпадают на первых ступенях борьбы с интересами всей крестьянской массы в целом. — После того, как проблема ликвидации феодализма в аграрных отношениях тем или иным путем решена, и деревне обеспечены условия буржуазного развития, интересы крестьянства, эксплоатирующего систематически наемный труд, и интересы остальной крестьянской массы расходятся, как мы уже отметили выше. Но в то же время существует и известное различие интересов и внутри т. н. «трудового крестьянства». Это крестьянство делится на две основные группы: среднее крестьянство, работающее на собственной земле и живущее от земледелия, и крестьянство самое мелкое, вынужденное или арендовать часть земли у крупных землевладельцев, или прибегать систематически к работе по найму, или комбинировать аренду с работой по найму. Интересы этих групп в пределах существующего, т. е. капиталистического, способа производства различны в том отношении, что среднее крестьянство, поскольку его хозяйство не может быть чисто потребительским при данном уровне разделения труда между городом и деревней, заинтересовано в наиболее высоких ценах на продукты с.‑х. производства. Эта сторона хозяйства среднего крестьянства сближает его с кулачеством и с крупным и средним капиталистическим земледелием. Наоборот, мелкое и мельчайшее карликовое крестьянство является потребляющим, а не производящим для продажи; оно вынуждено прикупать продукты питания, а в качестве продавца рабочей силы и арендатора имеет интересы, резко противоположные интересам кулачества и крупного землевладения. Способы улучшения экономического положения этого слоя на базе капитализма иные, чем способы улучшения доходности среднего крестьянского хозяйства. Беднейшее крестьянство стоит ближе к с.‑х. пролетариату, образуя переходные ступени к нему на социальной лестнице современного общества. Но интересы среднего, с одной стороны, и мелкого и мельчайшего крестьянства, с другой, наоборот, вполне совпадают между собой, поскольку дело идет о выходе из современного капиталистического общества. Полупролетарские слои крестьянства заинтересованы в таком выходе, п. ч. он обеспечивает им человеческое существование на основе социалистической организации земледелия и различных переходных форм к нему (производительная земледельческая кооперация и т. д.). Крестьянство, арендующее теперь землю, может получить эту землю от помещиков в свое распоряжение лишь в результате победоносной социалистической революции. Эта аренда и ее значение с точки зрения революционных перспектив особенно велики в Италии, Венгрии, Румынии, Польше. Что же касается среднего крестьянства, то именно в период начавшегося упадка капитализма, мировых войн и революций оно более чем когда-либо начинает страдать от затяжной агонии буржуазной системы. Империалистская война 1914―18 явилась естественным результатом развития противоречий внутри капиталистического общества, причиной и следствием приостановки его прогрессивного развития. Она будет повторена с неизбежностью, если не будет предупреждена социалистической революцией, потому что все причины, вызвавшие недавнюю войну, остались полностью существовать и теперь. Между тем последствиями войны для среднего крестьянства являются: 1) истребление рабочей силы, 2) подрыв животноводства, 3) рост налогов во время и после войны, как результат государственной задолженности; 4) падающие валюты, положительные последствия к‑рых для среднего крестьянства (сокращение ипотечной задолженности) перевешиваются отрицательными, в виде обесценения всех денежных сбережений крестьянства, сокращения накопления и т. д.; 5) «ножницы» в соотношении цен на продукты с. х‑ва и индустрии, вызываемые приостановкой развития производительных сил индустрии и означающее систематическое обесценение земледельческого труда; 6) грабительская политика крупных трестов на внутреннем рынке и растущая зависимость крестьянского хозяйства от банковского капитала, особенно ярко сказавшаяся в Соед. Штатах. Кризис фермерского хозяйства в Сев. Америке является наиболее убедительной иллюстрацией к тому положению К. Маркса, что рациональное развитие земледелия несовместимо с существованием капиталистической системы. — Это противоречивое положение среднего крестьянства в капиталистическом обществе находит свое выражение в след. двух различных линиях А. п.: 1) Как представитель товарного земледелия на базе капиталистических отношений, средний крестьянин заинтересован в укреплении своего самостоятельного хозяйства внутри капиталистической системы, в его совершенствовании, как мелкого производства, в его большей производительности, в его долговечности. Идеологическим выражением этих интересов и этих иллюзий среднего крестьянства является на Западе аграрная литература социал-оппортунизма: Давид, Герц, Гатти и т. д., а в СССР — литература народников и эсеров. 2) Как представитель именно мелкого производства, не эксплоатирующего чужой труд и с этой стороны не заинтересованного в капиталистической эксплоатации пролетариата; как представитель класса, к‑рый сам страдает от эксплоатации буржуазного государства, трестов и финансового капитала и от всех последствий хронического кризиса капитализма, а в колониях — от двойной эксплоатации туземного феодализма и высшего империалистического гнета, средний крестьянин этой стороной своего социального бытия толкается на союз с революционным пролетариатом. Отражением этого отхода от буржуазии среднего крестьянства, отражением этого разочарования в партиях, проводящих капиталистическое влияние на рабочий класс и крестьянство, служит рост революционного крестьянского движения не только в колониях, но также усиление фермерского движения в Америке, рост революционной сознательности крестьянства в Польше, Чехо-Словакии, Румынии, Югославии, Болгарии и т. д. Но наиболее ярким примером этого отхода, имеющим всемирно-историческое значение, является революционный союз рабочего класса и крестьянства, сложившийся в русской революции (см. Аграрная политика в СССР).
В станах, где еще не закончена ликвидация феодальных отношений в земледелии, рабочий класс заинтересован всегда в этой ликвидации наиболее быстрым и решительным путем, т. е. путем революции. Примером такого решения аграрного вопроса, в корне ликвидировавшего помещичье землевладение, служит русская революция (см. об этом статьи: Аграрный вопрос, Аграрные программы в истории русской революции и Аграрное движение в России). Один лишь рабочий класс не только заинтересован, но и объективно может провести такое решение, поскольку оно требует решительной борьбы не только с помещичьим землевладением, но также с промышленным и банковским капиталом, овладевающим постепенно крупной земельной собственностью. Только при помощи рабочего класса, возглавляющего аграрную революцию и делающегося хозяином в городах, т. е. в организующих центрах современной экономики, крестьянство в состоянии добиться победы. В странах, где тем или иным путем феодальные отношения в деревне или ликвидированы или переродились постепенно в капиталистические отношения производства, основной задачей пролетариата является борьба со всей капиталистической системой в целом и подготовка пролетарской революции, а с другой стороны, поскольку капитализм существует, — борьба за улучшение материального положения пролетариата и полупролетарских слоев населения. В области А. п. интересы революционного пролетариата требуют: 1) самостоятельной организации с.‑х. пролетариата, 2) организации полупролетарских слоев деревни, как продавцов рабочей силы, 3) решительной борьбы за 8‑часовой рабочий день, повышения заработной платы и борьбы со всеми видами патриархальной эксплоатации рабочей силы, наиболее прочно сохраняющейся в деревне, 4) борьбы со всеми видами аграрного протекционизма. Рабочий класс поддерживает борьбу мелких крестьян-арендаторов за понижение аренды и борется со всеми другими видами их эксплоатации крупными землевладельцами, буржуазией и буржуазным государством. Он поддерживает также борьбу среднего крестьянства с господствующими классами, всемерно стремясь вырвать его из-под влияния этих классов и церкви. Он поддерживает среднее и мелкое крестьянство против грабительской политики трестов и банковского капитала. Одновременно он разоблачает все шарлатанские рецепты улучшения положения среднего крестьянства при существовании капиталистической системы, разоблачает все иллюзии насчет преимущества мелкого производства в земледелии над крупным кооперативно-товарищеским производством (которое в массовом масштабе возможно лишь при победе пролетариата); он разоблачает все иллюзии и обман мелкобуржуазного социализма, примиряющие мелкого производителя деревни с существованием капиталистического способа производства. — В наиболее классической форме позиция революционного рабочего класса в аграрном вопросе изложена в соответствующих статьях Ленина, а также написанных им тезисах по аграрному вопросу, принятых Коммунистическим Интернационалом и в той части решений конгрессов по национальному вопросу, где решение аграрного вопроса крестьянства колониальных и полуколониальных стран, т. е. большинства населения земли, связано с борьбой с мировым империализмом. В работах Ленина и в соответствующих решениях партийных съездов РКП и конгрессов Коминтерна обоснована не только правильная позиция пролетариата по отношению к различным слоям крестьянства в эпоху непосредственной борьбы пролетариата за власть, но и дана критика традиционных соц.‑дем. предрассудков по отношению к крестьянству. Вообще соц.‑дем. литература по аграрному вопросу делилась на две части: на ревизионистскую, которая доказывала преимущества мелкого производства над крупным, приписывала земледелию особые законы, принципиально отличные от законов развития промышленности и в общем целиком становилась на позицию мелкобуржуазного производства в земледелии, усваивая его иллюзии, и на т. н. ортодоксально-марксистскую литературу типа «Аграрного вопроса» Каутского, к‑рая вполне правильно разоблачала мелкобуржуазный характер аграрного оппортунизма, давала б. или м. правильный марксистский анализ развития земледелия в условиях капитализма, но делала политические и тактические ошибки в вопросе об отношениях пролетариата к крестьянству в эпоху борьбы пролетариата за власть. Что касается ревизионистов или оппортунистов в аграрном вопросе, то для них вообще даже не существовало самой проблемы, п. ч. они самую пролетарскую революцию считали невозможной, ненужной и вредной. Так наз. же ортодоксы, исходя из противоречия интересов между крестьянами и рабочими, как между продавцами и между покупателями сел.‑хоз. продуктов, считали это противоречие непреодолимым и тем увековечивали разрыв между классами, их к‑рых один заинтересован в скорейшей ликвидации капитализма, в то время как второй, по меньшей мере, не заинтересован в его существовании. Эти с.‑д. увековечивали те отношения между средним крестьянством и рабочими, к‑рые сложились в период борьбы промышленного капитала с земледелием за свободу хлебной торговли, и к‑рые существенно изменились к периоду упадка капитализма. В этот период противоречие интересов между крестьянством и капиталистической системой начинает перевешивать противоречие интересов между крестьянством и пролетариатом. С другой стороны, из правильного теоретического положения о преимуществе крупного производства над мелким с.‑д. делали и делают неверный вывод, что пролетариат ни при каких условиях не заинтересован в раздроблении крупных имений между крестьянством, даже в том случае, когда эта мера может сделать крестьянство союзником пролетариата в революционной борьбе со всей капиталистической системой и в городе и в деревне. Между тем, совершенно очевидно, что ликвидация части даже очень культурного крупного земледелия и расширения за его счет мелкого крестьянского производства представляет из себя совершенно незначительный шаг назад в сравнении с тем общим могучим порывом вперед в деле развития производительных сил, к‑рый обеспечивает всему обществу победоносная социалистическая революция. Эту ошибку с.‑д. можно было бы счесть за ученическое доктринерство, книжничество и недиалектический догматизм в понимании марксизма, если бы позиция с.‑д. в других вопросах не доказывала, что здесь перед нами лишь одно из проявлений целой системы саботажа пролетарской революции. — Когда пролетариат завоевывает власть и получает возможность проводить свою А. п. от имени социалистического государства, перед ним стоят, с одной стороны, программные цели в деле строительства социалистического земледелия, с другой стороны, вопрос о наиболее целесообразных методах осуществления этих целей в конкретных условиях каждой отдельной страны, т.‑е. в условиях, весьма различных как с точки зрения экономической структуры каждой страны и соотношения сил в ней между пролетариатом и крестьянством, так и с точки зрения соотношения сил с капиталистическими странами. — Программные цели пролетариата в аграрной области заключаются в следующем. Капитализм оставляет рабочему классу в области земледелия гораздо более бедное наследство, чем в области промышленности. Возможности рационализации земледелия как со стороны применения всех данных агрономической науки к поднятию урожайности почвы, так и со стороны машинизации земледельческого труда уже теперь бесконечно больше того, что реально используется в современном с. х‑ве. С другой стороны, в лице земледелия пролетариат получает область с гораздо меньшим удельным весом крупного хозяйства, чем в промышленности. С другой стороны, научная организация земледелия и в пределах отдельной страны и тем более в пределах ряда социалистических стран будет требовать иного перераспределения с.‑х. культур в сравнении с тем, которое сложилось в условиях капитализма, в частности, в условиях искусственной обособленности отдельных национальных хозяйств, таможенных барьеров, убыточного покровительства «собственному» земледелию и т. д.; напр., при рациональном распределении с.-х. культур в будущей социалистической Европе будет бессмысленным сохранение в теперешнем размере зернового хозяйства в льняных губерниях нашего Северо-Запада в ущерб увеличению площади под льном. Это рациональное распределение культур будет лишь частью общего научно-целесообразного планового распределения производительных сил на территории социалистической экономики, распределение, к‑рое должно будет ликвидировать еще одно наследие капитализма, — противоречие между городом и деревней. Можно быть различных взглядов относительно того, в какой степени социализм изменит распределение промышленности между странами в интернациональном масштабе и распределение производительных сил между городом и деревней внутри каждой страны. Но одно является бесспорным: современный город, наследие капитализма, нагромоздившего в отдельных пунктах колоссальные каменные громады и объединившего под их сводами миллионные массы людей, это наследие стихийно складывавшегося распределения людей и орудий производства должно уступить место иной системе взаимоотношений между городом и деревней. Мысль о преодолении противоречия между городом и деревней проходит красной нитью через всю социалистическую литературу, начиная с утопистов. Она может реализоваться постепенно лишь в результате общей перестройки народного хозяйства после победы социалистической революции. — Вся эта перестройка займет большой промежуток времени. После социалистической революции, во всяком случае, мелкое крестьянское хозяйство долго еще будет существовать. Принципиальное отношение победившего пролетариата к этому хозяйству было установлено еще основателями научного коммунизма — Марксом и Энгельсом (см. в частности брошюру Энгельса «Крестьянский вопрос во Франции и Германии»). Крестьянству предоставляется полная свобода выбора форм землепользования на национализированной земле и гарантируется полная добровольность в деле перехода к социалистической форме земледелия[1] В то же время пролетарское государство должно будет оказывать всяческую и прежде всего материальную поддержку переходу крестьянского хозяйства к высшей, т. е. коллективной, форме обработки земли. Разумеется, политика пролетариата по отношению к крестьянскому хозяйству будет различной в преимущественно крестьянских и преимущественно индустриальных странах. Что касается СССР, то здесь А. п. пролетарского государства определяется не только тем, что наша страна является страной мелкого крестьянского хозяйства, но и тем, что это пока единственная в мире страна с социалистическим режимом. В такой стране политика соглашения с крестьянством во всем, в том числе и в деле социалистического строительства и в деле использования части прибавочного продукта деревни для накопления в государственной промышленности, особенно необходима [см. об этом программу РКП(б) в аграрном вопросе и статьи и речи Ленина, посвященные этой проблеме]. Если в вопросе о Брест-Литовском мире РКП(б) согласилась на потерю пространства, чтобы выиграть время, то при диктатуре пролетариата в крестьянской стране иногда приходится итти на потерю времени, на более медленный темп социалистического преобразования земледелия, чтобы удержать завоеванное для диктатуры пространство (более подробно об этом см. в статье Аграрная политика в СССР).
Само собой разумеется, что все уступки крестьянству рабочий класс делает в интересах укрепления своей диктатуры и развития госпромышленности, а не их ослабления. Это соображение определяет и пределы этих уступок.
Лит. см. в ст. Аграрный вопрос.
