Хроника текущих событий/37/04
| ← вып. 37/3 | Хроника текущих событий — выпуск 37/4 | вып. 37/5 → |
You are reading ХРОНИКА ТЕКУЩИХ СОБЫТИЙ, ВЫПУСК 37, 30 сентября 1975г.
previous file: XTC3703
this file: XTC3704
Next file: XTC3705
СУДЫ ЗА ОТКАЗЫ ОТ ПРИЗЫВА
26 августа 1975г. народный суд Бауманского р-на г.Москвы рассмотрел дело по обвинению Анатолия Владимировича МАЛКИНА (1954г.р.) в "уклонении от очередного призыва на действительную военную службы". Председательствовал на суде судья ЦЫГАНКОВА. Обвинитель - прокурор ПОДГОРНЫЙ. Защитник - адвокат С.В.КАЛИСТРАТОВА.
23 июня 1974г. студент 3-го курса Московского института стали и сплавов Анатолий МАЛКИН обратился к ректору института с просьбой о выдаче характеристики для выезда в Израиль. 24 июня комитет ВЛКСМ исключил МАЛКИНА из комсомола, а его студенческая группа обратилась с ходатайством об исключении его из института. 6 июля МАЛКИН был исключен из института. В конце лета 1974г. МАЛКИН узнал, что он получил гражданство Израиля. 7 августа он послал заявление в Верховный Совет СССР о выходе из гражданства СССР, но ответа не получил. 26 августа документы МАЛКИНА на выезд поступили в ОВИР. В сентябре 1974г. Анатолий МАЛКИН получил через отца повестку на 14 октября в военкомат (в связи с тем, что родители МАЛКИНА резко возражают против его отъезда, он ушел из дома). 14 октября МАЛКИН явился в военкомат и подал заявление, в котором написал, что в связи с намерением выехать в Израиль и ходатайством о выходе из советского гражданства он не может принять военную присягу и служить и Советской Армии. 12 ноября 1974г. МАЛКИН в заявлении на имя министра обороны СССР повторил свои мотивы отказа от службы в Советской армии. 25 декабря 1974г. против Анатолия МАЛКИНА было возбуждено уголовное дело по ст.80 ч.1 УК РСФСР ("Уклонение от очередного призыва на действительную военную службу"). 27 декабря ОВИР отказал МАЛКИНУ в разрешении на выезд, поскольку против него возбуждено уголовное дело. 28 мая 1975г. А.МАЛКИН был арестован (Хр.36).
В суде МАЛКИН не признал себя виновным: "...зная, что я уже являюсь гражданином государства Израиль, я считал, что не только не обязан, но и не имею права служить в Советской Армии и потому отказался явиться на военный призыв. Потому я виновным себя не считаю". Отвечая на вопрос прокурора, МАЛКИН сказал: "Я считаю,что исключение меня из института, призыв в армию и привлечение к уголовной ответственности являются преследованием за мое желание эмигрировать в Израиль".
Прокурор потребовал назначить МАЛКИНУ максимальное наказание - 3 года.
В своей речи адвокат сказала:
"Дело очень простое по своей фабуле и
доказательственным материалам, но оно очень сложно по
свое правовой, чисто юридической постановке вопроса о
наличии или отсутствии состава преступления в действиях,
совершенных МАЛКИНЫМ. Я с интересом ждала речи своего
процессуального противника - государственного обвинителя,
предвидя правовой спор обвинения и защиты. К сожалению,
прокурор в своей речи, яркой и эмоциональной, уделил
неоправданно много места и времени анализу доказательств
того, что МАЛКИН уклонился от призыва в армию, и
совершенно не коснулся вопроса о субъективной стороне
преступления. Между тем, ни подсудимый, ни защита не
отрицают того, что МАЛКИН отказался от службы в армии, и
это обстоятельство установлено бесспорно. Вопрос в том,
есть ли в действиях МАЛКИНА состав преступления,
предусмотренного ч.1 ст.80 УК РСФСР, и только в этой
плоскости идет спор обвинения и защиты.
Прежде чем перейти к правовому анализу, я должна
остановиться на обстоятельствах, характеризующих личность
МАЛКИНА, и на вопросе о мере наказания, которого требует
прокурор. Государственный обвинитель требует лишения
свободы сроком на 3 года, т.е. самой высоко меры
наказания, ссылаясь на обстоятельства, отягчающие якобы
вину МАЛКИНА. Но ни одно из обстоятельств, указанных
прокурором, не предусмотрено законом как отягчающее вину.
Кроме того, прокурор в своей речи ссылается на некоторые
обстоятельства, которые судом не исследовались и не могли
исследоваться. Так, государственный обвинитель
утверждает, что убеждения МАЛКИНА не лояльны, что МАЛКИНУ
чужды взгляды советских людей, что ему не нравиться
советские порядки, что он хотел "убежать" в другое
государство. Прокурор даже заявил, что "МАЛКИН испытывает
ненависть к нашей стране". Суд не исследовал и не мог
исследовать вопроса об убеждениях и взглядах МАЛКИНА, так
как убеждения и взгляды не являются предметом судебного
разбирательства. Не было в судебном заседании и речи об
отношении МАЛКИНА к советским порядкам, о любви или
ненависти к стране, которую МАЛКИН хотел покинуть. Не
"убежать" хотел МАЛКИН, а использовать свое право на
эмиграцию, заявив это в установленном законом порядке в
официальное советское учреждение. Желание выехать из СССР
вовсе не обязательно свидетельствуют о "несогласии с
порядками", а тем более о "ненависти". Могут быть, и
несомненно есть, другие причины, побуждающие к эмиграции,
в частности - религиозные убеждения, семейные или другие
связи, наконец, просто желание жить в другой стране.
Во время судебного следствия председательствующий
правильно остановил МАЛКИНА замечанием, что вопрос
исключения из института не рассматривается судом. Однако
прокурор счел себя вправе заявить, что МАЛКИН исключен из
института правильно. Я коснусь этого вопроса только в
плане личности МАЛКИНА. В приказе от 6 июля 1974г. не
расшифровано, в чем заключалось поведение МАЛКИНА,
недостойное советского студента. Однако в характеристике,
выданной МАЛКИНУ институтом, написано, что аморальное
поведение выразилось в двурушничестве, обмане товарищей и
неискренности. Это, действительно, отрицательные черты.
Но чем установлено наличие этих отрицательных черт у
МАЛКИНА? В 10-м классе школы он характеризуется
положительно, исключительная честность отмечается как
основная черта его характера. В показаниях его товарищей
по группе в институте на предварительном следствии
(см.ПОГОСЯНА и ЗОЛОТОГО) говорится, что его решение
уехать в Израиль для товарищей не было неожиданным, он не
скрывал этого решения! - но ни слова не сказано ни о
двурушничестве,ни о неискренности. Не сказано об этих
отрицательных качествах и при обсуждении персонального
дела МАЛКИНА на заседании комитета ВЛКСМ. Не стану
вдаваться в обсуждение вопроса, что такое
"социал-шовинизм". Я такого сочетания терминов не знаю и
вообще не понимаю, какое отношение имеет шовинизм к
МАЛКИНУ. Но кроме "социал-шовинизма", религиозных
взглядов и намерения уехать в Израиль никаких иных
упреков в адрес МАЛКИНА не было. За что же исключен
МАЛКИН из института? И чем обоснована ссылка в
характеристике на двурушничество, обман и неискренность?
Вот если бы МАЛКИН,стремясь получить высшее образование,
скрыл от товарищей и официальных учреждений свое
намерение уехать в Израиль, свои религиозные убеждения,
тогда были бы неискренность, обман, аморальность. До 24
июня 1974г. за свою небольшую жизнь МАЛКИН не имел ни
единого упрека в свой адрес. Потому нельзя считать, что
он характеризуется отрицательно. Нельзя не отметить, что
МАЛКИН не мог работать с момента исключения из института
до момента ареста только потому, что он не имел ответа из
ОВИРА на свое ходатайство о выезде в Израиль и не хотел и
не мог скрывать того, что вопрос об этом находится на
разрешении.
Прокурор утверждает, что МАЛКИН попал под какое-то
влияние каких-то людей, хотя об этом нет решительно
ничего в материалах дела, и это он склонен считать
отягчающим вину обстоятельством. Если МАЛКИН склонен так
легко поддаваться влиянию, то почему же с точки зрения
государственного обвинителя нужен столь длительный срок
для его исправления? Однако МАЛКИН ни на чье влияние как
на смягчающее обстоятельство не ссылается, а свидетель
ЗОЛОТОЙ характеризует его как волевого, обдумывающего
свои решения человека.
Уклонение от явки по вызову следователя законом не
отнесено к отягчающим вину обстоятельствам. Однако
достаточных доказательств того, что уклонение от суда и
следствия имело место, обвинитель суду не представил. О
какой "нелегальной квартире", о каком "нелегальном
положении" говорит прокурор? МАЛКИН не жил по месту
прописки с родителями, начиная с июля 1974г., т.е.
задолго не только до возбуждения уголовного дела, но и до
призыва в армию. Это подтвердил отец подсудимого. Почему
он ушел? Это ясно. Произошел конфликт с родителями.
Анатолий любит отца и мать, он не хочет и не может
ссориться с ними. Но он не может и не хочет изменить свое
решение, вызывающее конфликт. Сотни, а может быть, и
тысячи москвичей фактически месяцами живут в Москве не по
месту своей московской прописки, а у друзей, знакомых,
родственников. Чаще всего это вызывается семейными
конфликтами. и такое проживание человека в другом доме,
на другой улице, не по месту прописки не считается
"нелегальным", не влечет административной
ответственности, допускается правилами прописки в Москве.
Повесток с вызовом в прокуратуру МАЛКИН не получал. Отец
МАЛКИНА в предварительном следствии дал показания о том,
что он о вызовах в прокуратуру сыну не говорил. Здесь в
суде он сказал сначала, что сообщил сыну о вызовах в
прокуратуру, но при уточнении этого вопроса употребил
формулировку, указывающею на сомнение и неуверенность:
"По-моему, я сыну о вызовах в прокуратуру говорил". Когда
именно и при каких обстоятельствах говорил - не помнит.
Нельзя при таком положении считать установленным, что
МАЛКИН скрывался от следствия.
МАЛКИНУ всего 20 лет, он впервые предстает перед
судом.
Все сказанное давало бы мне серьезные основания при
отсутствии спора о виновности МАЛКИНА утверждать, что
прокурор требует чрезмерно сурового наказания и просить о
смягчении. Но профессиональный долг обязывает меня
ставить перед судом вопрос об оправдании МАЛКИНА за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Признавая факт призыва в армию, МАЛКИН не признает себя
виновным в совершении уголовного преступления,
утверждая,что не имел умысла нарушить закон об
обязательной воинской повинности. Я далека от намерения
превращать свою речь в лекцию по теории науки о составе
преступления. Но позиция подсудимого обязывает меня,как
юриста, дать правовой анализ состава преступления. Для
состава преступления необходимо 4 элемента: субъект
преступления - он налицо, МАЛКИН - совершеннолетний,
вменяемый человек, несущий ответственность за свои
действия. Здесь у защиты нет спора с обвинением. Объектом
преступления (второй элемент состава преступления),
предусмотренного частью 1 ст.80 УК РСФСР, являются
интересы государства. И здесь у защиты нет спора с
обвинением. Объективная сторона преступления, т.е.
действия, предусмотренные законом, также не опровергаются
защитой. Но необходима и субъективная сторона
преступления в форме умысла или неосторожности, так как
отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов
означают отсутствие состава преступления. Вот на этом
четвертом обязательном элементе состава преступления и
сосредотачивается весь спор между защитой и обвинением.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.80 УК РСФСР,
может быть совершено умышленно. На что же был направлен
умысел МАЛКИНА? В этом аспекте суд не могут не
интересовать причины, по которым МАЛКИН отказался явиться
на призыв в армию. Он говорит, что является гражданином
государства Израиль и потому считал себя не только не
обязанным, но и не имеющим права служить в Советской
Армии. Поскольку к моменту совершения действия,
вменяемого МАЛКИНУ, он еще не получил ответа из
Президиума Верховного Совета СССР, надо признать, что он
является гражданином СССР. Но он уже был принят в
гражданство Израиля и, следовательно, был лицом с двойным
гражданством. При всем моем уважении к моему
процессуальному противнику - прокурору, я должна сказать,
что он ошибается, что нет и не может быть лиц с двойным
гражданством. Правовые понятия о лицах с двойным
гражданством существуют как в нашем законодательстве, так
и в специальной юридической литературе. Я могу сослаться
на ряд конвенций, заключенных советским правительством с
другими странами в 50-х и 60-х годах, о порядке
ликвидации двойного гражданства, которое признается
явлением нежелательным, но реально существующим. (Адвокат
называет даты заключения конвенций и их ратификации и
номера Ведомостей Верховного Совета СССР, где эти
конвенции опубликованы.) Характерно, что во всех этих
конвенциях основным способом ликвидации двойного
гражданства является выбор самим человеком, имеющим
двойное гражданство, гражданства одной из стран. В курсе
международного права, изданном издательством "Наука" в
1967г. под редакцией профессора ЧХЕИДЗЕ , говорится о
том, что одно и то же лицо может состоять в гражданстве
двух государств. (Адвокат цитирует указанную литературу.)
В монографии профессора ЛИСОВСКОГО, изданной в 1970г.,
также упоминается двойное гражданство. (Адвокат
цитирует.) В Законе об обязательной воинской повинности
лица с двойным гражданством не упоминаются, и этот пробел
в законе способствует субъективному убеждению МАЛКИНА,
который этот закон знает, в том, что он не имеет права
служить в Советской Армии. Вопрос о прохождении военной
службы людьми с двойным гражданством законом не
регулируется (именно это защита и имеет в виду, говоря о
пробеле в законе). Поэтому МАЛКИН, считая себя лицом с
двойным гражданством, был убежден ( субъективно), что
закон о всеобщей воинской повинности на него не
распространяется, а следовательно, он не имел умысла
нарушать этот закон. Если даже это заблуждение, то
заблуждение добросовестное, являющееся результатом
пробела в законе, а не результатом незнания закона. Такое
добросовестное заблуждение исключает умысел на нарушение
закона, а это означает, что отсутствует субъективная
сторона преступления, а, следовательно, и состав
преступления. Вот те правовые основания, по которым я
прошу об оправдании МАЛКИНА."
Приговор суда: "МАЛКИН А.В. признается виновным в нарушении закона о всеобщей воинской повинности. Так как МАЛКИН А.В. совершил опасное преступление, а также в связи с тем, что попытка выезда в другое государство является способом уклонения от воинской повинности, суд приговаривает МАЛКИНА А.В. к трем годам заключения в лагерях общего режима".
Для процесса над МАЛКИНЫМ было выбрано самое маленькое помещение в здании суда, хотя по соседству целый день пустовало в три раза большее помещение, закрепленное к тому же за судьей ЦЫГАНКОВОЙ. Пришедшим за час до начала суда друзьям МАЛКИНА было сказано, что все места уже заняты. В зале действительно были люди, хотя свободные места также были.
Перед началом суда отцу А.МАЛКИНА, доктору химических наук В.МАЛКИНУ, преподавателю того самого института, в котором учился Анатолий, было предоставлено свидание с сыном. МАЛКИН старший обещал сыну, что его освободят из зала суда, если он откажется от намерения уехать в Израиль и согласится служить в Советской Армии. После суда МАЛКИН старший подал в Президиум Московской коллегии адвокатов жалобу на адвоката Каллистратову за "использование адвокатской трибуны для проповеди эмиграции" и за то, что она не использовала всех возможностей для защиты сына - в частности, не заявила, что Анатолий МАЛКИН "попал под враждебное влияние".
*****
В 1974г. в Харькове по аналогичной статье УК УССР три года общего режима получил Александр СЛИНИН (1955г.р).
В 1972г. А.СЛИНИН поступил в Харьковский университет. Когда он узнал о введении "налога на образование", он ушел из университета. В марте 1973г., когда ему исполнилось 18 лет, СЛИНИН подал на выезд в Израиль. Ему отказали, так как "в стране не хватает рабочей силы". Арестован СЛИНИН был 29 апреля 1974г. Сейчас он в лагере учр.ЯЭ-308/26.
*****
Летом 1975г. в Киеве по той же причине три года лагерей получил Яков ВИНАРОВ. Он подавал на выезд в Израиль и получил отказ. Его арестовали 5 июня 1975г.
*****
102 советских еврея из 12 городов страны подписали обращение, направленное 30 августа 19 членам конгресса США. В обращении говорится, что истинной причиной процессов над РОЙТБУРДОМ, МАЛКИНЫМ, ВИНАРОВЫМ является стремление властей "свести на нет принятые ими самими в Хельсинки обязательства по соблюдению основных прав и свобод человека".
You are reading ХРОНИКА ТЕКУЩИХ СОБЫТИЙ, ВЫПУСК 37, 30 сентября 1975г.
previous file: XTC3703
this file: XTC3704
Next file: XTC3705
