Хроника текущих событий/34/23
| ← вып. 34/22 | Хроника текущих событий выпуск 34/23 |
вып. 34/24 → |
ХРОНИКА ТЕКУЩИХ СОБЫТИЙ (samizdat), ВЫПУСК З4, 31 декабря 1974г. file XTC3423.
НОВОСТИ САМИЗДАТА
А.СОЛЖЕНИЦЫН. Письмо вождям Советского Союза (27 стр.).
"Письмо" датировано 5 сентября 1973г. В марте 1974г., уже после высылки из СССР, Солженицын передал свое письмо в печать. В предисловии к мартовскому изданию "Письма" он пишет:
"Написанное еще до взятия "Архипелага" КГБ письмо со
всеми этими предложениями я отправил по адресу полгода
назад. С тех пор на него не было никакого отклика, ответа
или движения к ним... Мне ничего не остается теперь, как
сделать письмо открытым... Это письмо родилось, развилось
из единственной мысли: как избежать грозящей нам
национальной катастрофы?"
Во вводной части "Письма" Солженицын пишет:
"...пытаюсь сказать тут кратко главное: что я считаю
спасением и добром для нашего народа, к которому по
рождению принадлежите все вы - и я.
...Я желаю добра всем народам... Но преимущественно
озабочен я судьбой именно русского и украинского
народов...
И это письмо я пишу в ПРЕДПОЛОЖЕНИИ, что такой же
преимущественной заботе подчинены и вы... Если я
ошибаюсь, то дальнейшее чтение этого письма
бесполезно...".
Солженицын указывает две опасности, грозящие нашей стране "в ближайшие 10-30 лет": "война с Китаем и общая с западной цивилизацией гибель в тесноте и смраде изгаженной Земли".
По мнению Солженицына, две причины "клонят" к войне с Китаем: "ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ" ("кто вернее понимает, толкует и продолжает Отцов Передового Мировоззрения") и "динамическое давление миллиардного Китая на до сих пор не освоенные наши сибирские земли". Автор предлагает способ избежать войны с Китаем или, по крайней мере, сильно отсрочить ее: "Отдайте им эту идеологию".
Солженицын указывает следующие причины второй "опасности": ограниченность земных ресурсов, неограниченное стремление к "экономическому росту", "современная технология гигантизма - и в промышленности, и в сельском хозяйстве, и в расселении", необратимое загрязнение среды обитания. В качестве выхода он предлагает "перенесение центра внимания и центра усилий... с внешних задач на внутренние", освоение "...(в принципах стабильной, непрогрессирующей экономики) русского Северо-Востока - северо-востока Европейской нашей части, севера Азиатской и главного массива Сибири" и, снова, отказ от идеологии марксизма. Солженицын пишет, что "эта идеология... и в свои лучшие десятилетия... ошиблась во всех своих предсказаниях... Сейчас в стране ничто конструктивно не держится на ней... Все в стране давно держится лишь на материальном расчете и подчинении подданных, ни на каком идейном порыве... Сегодня эта идеология уже только ослабляет и связывает вас. Она захламляет жизнь общества, мозги, речи, радио, печать - ложью, ложью, ложью... Эта всеобщая, обязательная, принудительная к употреблению ложь стала самой мучительной стороной существования людей в нашей стране...". Автор не предлагает "преследовать или запрещать марксизм", но "только: лишить марксизм мощной государственной поддержки... и пусть его пропагандируют, защищают и внедряют беспрепятственно все желающие - но в свободное от работы время и не на государственной зарплате".
Последний раздел "Письма" наиболее раздумчив. Размышляя о преимуществах и недостатках демократии и авторитарного строя, Солженицын пишет: "Да, конечно: свобода нравственна. Но только до известного предела, пока она не переходит в самовольство и разнузданность. Так ведь и порядок не безнравственен, устойчивый и покойный строй. Тоже - до своего предела, пока он не переходит в произвол и тиранию... Так, может быть, следует признать, что для России этот путь (путь демократии, которая "просуществовала всего 8 месяцев - с февраля по октябрь 1917 года" - Хр.) был неверен и преждевременен? Может быть, на обозримое будущее, хотим мы этого или не хотим, назначим или не назначим, России все равно сужден авторитарный строй? Может быть, только к нему она сегодня созрела? Все зависит от того, какой авторитарный строй ожидает нас дальше. Невыносима не сама авторитарность, но навязываемая повседневная идеологическая ложь. Невыносима не столько авторитарность - невыносимы произвол и беззаконие..."
Автор предлагает: "Чтобы не задохнулись страна и народ, чтобы они имели возможность развиваться и обогащать вас же идеями, свободно допустите к честному соревнованию - не за власть, за истину! - все идеологические и все нравственные течения, в частности, все религии...".
В заключение Солженицын пишет:
"Этим письмом я тоже беру на себя тяжелую ответственность
перед русской историей, но не взять на себя поиски
выхода, ничего не предпринимать - ответственность еще
большая".
ЧТО ЖДЕТ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ? (Сборник статей по поводу "Письма вождям" А.СОЛЖЕНИЦЫНА. Москва, 1974г.).
Сборник состоит из 14 статей с приложением кратких сведений об 11 авторах.
Составитель М.АГУРСКИЙ в предисловии, датированном 17 июня, указывает: "При составлении ставилась задача отразить существующие мнения, не стремясь к какому-либо их идеологическому тождеству... Среди авторов сборника можно встретить марксистов, либеральных демократов, националистов различных течений..."
Составитель полагает, что "удельный вес тех или иных мнений, как они количественно отражены в сборнике, может вовсе не соответствовать их реальному удельному весу в советском обществе".
Далее следуют аннотации всех 14 статей сборника.
А.САХАРОВ. О письме Александра СОЛЖЕНИЦЫНА "Вождям
Советского Союза" (3 апреля 1974г., 9 стр.)
А.САХАРОВ отмечает, что в ""Письме вождям" есть скрытая дискуссия с некоторыми из его "прежних общественных выступлений". Он говорит о своем, отличном от солженицынского, понимании роли идеологии в советском обществе, не соглашается с оценкой марксизма, "как, якобы, "западного" и антирелигиозного учения, которое исказило здоровую русскую линию развития". Солженицын, по мнению Сахарова, переоценивает роль идеологического фактора в советско-китайских отношениях.
Сахаров излагает "позитивную программу Солженицына" в виде десяти пунктов. Три из них:
- развитие Северо-Востока страны в качестве форпоста против Китая и заповедника или "отстойника" для русской нации;
- экономический изоляционизм;
- сохранение партии и основных авторитарных сторон строя с усилением роли Советов, законности и правопорядка при наличии свободы совести, он критикует.
"Программа Солженицына, - пишет автор, - это скорее мифотворчество, чем реальный проект. Но создание мифов не всегда безобидно, особенно в XX веке, жаждущем их. Миф об "отстойникем для русской нации может обернуться трагедией". И далее: "В значительной части русского народа и части руководителей страны существуют настроения великорусского национализма, сочетающиеся с боязнью попасть в зависимость от Запада и с боязнью демократических преобразований. Попав на подобную благодатную почву, ошибки Солженицына могут стать опасными". Свою статью Сахаров кончает так: "Солженицын, несмотря на то, что некоторые черты его миросозерцания представляются мне ошибочными, является гигантом борьбы за человеческое достоинство в современном трагическом мире".
Р.МЕДВЕДЕВ. Что нас ждет впереди? (20 мая, 17 стр.).
Рой Александрович Медведев (1925г.р.) - марксист, историк, канд. пед. наук, автор изданных в Самиздате и за границей работ "Пусть судит история", "О социалистической демократии" и др. За книгу "Пусть судит история" был исключен из партии.
В своей статье Р.Медведев критикует "национализм и изоляционизм Солженицына" и находит неприемлемым "сохранение и развитие самобытности русского народа" путем переноса центра национальной деятельности на Северо-Восток страны, но разделяет тревогу Солженицына "по поводу положения Церкви в СССР".
По мнению Р.Медведева, А.Солженицын переоценивает угрозу войны с Китаем "Тем более... из-за каких-либо идеологических разногласий".
Автор считает, что "Солженицын отвергает для СССР... всякую демократию вообще"; возражая ему, он излагает концепцию "социализма с человеческим лицом". Автор пишет: "...социалистическая демократия - это единственная разумная альтернатива и единственный возможный путь положительного жизнеустройства для всех наций нашей страны".
Р.Медведев утверждает, что Солженицын "плохо знает марксизм" и "пытается все недостатки и пороки, существующие в Советском Союзе, отнести за счет марксизма-ленинизма".
В заключительном разделе Р.Медведев выражает надежду на усиление "демократических движений различных оттенков" и допускает возможность "появления... партии", которая "могла бы образовать лояльную и легальную оппозицию существующему руководству и тем самым косвенно способствовать обновлению и оздоровлению КПСС...".
М.АГУРСКИЙ. Международное значение "Письма вождям" (9
июня, 8 стр.).
Михаил Самуилович Агурский (1933г.р.) - кандидат техн. наук в области технической кибернетики, выступает в Самиздате и за рубежом как историк и публицист. Участник еврейского движения "за выезд". С 1972г. ему отказывают в выезде в Израиль.
В статье говорится:
"...в кредо большинства современной мыслящей
интеллигенции входят как само собой разумеющиеся
следующие догмы:
1) Необходимо стремиться безусловно к стиранию
государственных и национальных границ и препятствовать
любым формам изоляционизма.
2) Рост производства и потребления на душу населения
является неоспоримым благом.
3) Современные парламентские системы, сложившиеся в
западных странах, являются идеалом, к которому следует
стремиться всем народам".
Автор приветствует критику Солженицыным этих "догм". Он поддерживает также критику марксизма в "Письме вождям": "Требуя от властей отказа от тоталитарной марксистской идеологии, Солженицын совершенно прав, ибо именно обветшалый марксизм превратился ныне в подлинный тормоз всякого истинного прогресса...".
В статье говорится, что "очищенная марксистская идеология" Р.Медведева также оказывается "теоретическим оправданием тоталитаризмам".
Полемизируя с А.Сахаровым, автор еще раз напоминает об опасности введения "безо всякой подготовки" неограниченных демократических свобод.
Значительное внимание уделено проблеме "национального и государственного изоляционизма".
В заключение М.Агурский пишет: "Если бы программа, предлагаемая Солженицыным, была бы реализована, выиграли бы не только народы, населяющие СССР, но и народы всего мира".
В.ОСИПОВ. Пять возражений Сахарову (апрель, 5 стр.)
Владимир Николаевич Осипов (1933г.р.) окончил педагогический институт. В 1961г. был осужден на 7 лет по ст.70 УК РСФСР. В 1971г. основал журнал "Вече" и открыто его редактировал. В 1974г. вышел из редакции (Хр.32). 27 ноября 1974г. арестован (см. наст. вып.).
Автор безоговорочно принимает "программу Солженицына" и защищает ее от критики Сахарова, статью которого он прослушал по радио.
Он не согласен с тем, что опасность войны с Китаем сильно преувеличена Солженицыным. "КНР - это квинтэссенция самого упорного, самого агрессивного безбожия и марксизма...".
Второе возражение касается оценки технического прогресса. Здесь Осипов обвиняет Сахарова в культе науки.
Осипов возражает Сахарову по вопросу "демократия или авторитарный строй":
"Русскому человеку мучительно НЕДОВЕРИЕ, лежащее в
основе выборной системы, а также РАСЧЕТЛИВОСТЬ,
рационализм демократии. Русскому человеку нужна цельная
правда, и он не может представить ее себе склеенной из
социал-христианской, социалдемократической, либеральной,
коммунистической и прочих правд".
"Четвертое возражение Сахарову - возражение
мировоззренческое. Как это ни прискорбно, академик
Сахаров теряет всякую беспристрастность, рассуждая о
славянофильстве".
"Неловко говорить о последнем возражении Сахарову.
Прав ни Солженицын, выделяя страдания и жертвы именно
русского народа?"
А.СКУРАТОВ. По поводу полемики между Сахаровым и Солженицыным (журнал "Вече" N10, датированный 19 апреля; 10 стр.).
А.Скуратов (1935г.р.) - историк. Дважды, в 1959г. и в 1961г., подвергался аресту.
Авторская позиция высказана в начале статьи: "В этом споре мы целиком разделяем и поддерживаем большинство выводов А.И.Солженицына и выражаем как минимум удивление по поводу выдвинутых академиком А.Д.Сахаровым возражений". Тон статьи очень резкий.
Статья заканчивается словами:
"Солженицын... даже будучи насильственно отторгнутым
от родной земли, сохранит способность мыслить по-русски.
Академик же Сахаров мыслит не по-русски....Идеи Сахарова
ошибочны, потому что они, претендуя на универсальность,
не учитывают национальной специфики ни русского, ни
других народов и не могут рассчитывать на популярность в
России (и слава Богу!), а разве что в США, где, по словам
Солженицына, "очень слабое, невыявленное национальное
самосознание", что неизбежно приведет эту и любую
подражающую ей страну к поражению в эпоху, когда, как
верно подметил Солженицын, нет в мире силы большей, чем
национализм".
А.КРАСНОВ. Отрывок из книги "Земля дыбом" (6 стр.).
Анатолий Эммануилович Краснов-Левитин (1915г.р.) - церковный писатель. Окончил педагогический институт, преподавал литературу. С юности участвует в церковной жизни. Был секретарем обновленческого митрополита А.Введенского. Был четырежды арестован, проведя в заключении в общей сложности 10 лет (последний раз - с 1971 по 1973 год). В сентябре 1974г. эмигрировал. До отъезда был членом Инициативной группы защиты прав человека в СССР.
Прослушав по радио "на прошлой неделе" текст "Письма вождям", А.Краснов критикует позитивную программу Солженицына. Он пишет: "Ваша программа (увы!) способна вызвать только смех". Автор указывает, в частности, что одно из главных предложений Солженицына - освоение Северо-Востока - может бить осуществлено только "сталинскими" методами.
О марксизме Краснов пишет:
"Конечно, правильно, что марксизм очень примитивно смотрит на человека и его антропология просто смехотворна. Правильно и то, что ход истории не подтвердил многих предвидений Маркса и Энгельса. ...Но все это не может заслонить великой правды марксизма".
Возражая Солженицыну, Краснов пишет о демократии:
"Только такой строй является гарантией от беззакония и произвола. ...Только такой строй является естественным и соответствующим человеческой природе... Поэтому не может быть такого народа, который не дозрел бы до демократии."
Краснов согласен с Солженицыным в том, что "христианство является единственным спасением России".
Г.ШИМАНОВ. Как понимать нашу историю и к чему в ней
стремиться? (2 июня, 15 стр.).
Геннадий Михайлович Шиманов (1937г.р.) - рабочий. С начала 6О-х годов участвовал в религиозной жизни и в демократическом движении. В 1969г. был насильственно помещен в психиатрическую больницу, но через двадцать дней освобожден. Свои впечатления он описал в статье "Записки из красного дома".
Г.Шиманов задается вопросом: "Сумел ли Солженицын в своем видении... истории... подняться на ту высоту, с которой видны... величайшие духовные горизонты.."?
Отрицательный ответ угадывается сквозь изложение авторского видения истории России как эволюции христианства и проявляется в ряде упреков Солженицыну. Среди них - упрек в "демократической настроенности", в призыве к "свободной колосьбе мысли", в признании свободы отделения окраинных наций, в ультимативном тоне "Письма".
Автор возлагает на Советскую власть миссию "НАЧАТЬ ВЕЛИКОЕ ПРЕОБРАЖЕНИЕ МИРА" в "аскетическую и духовную цивилизацию". В постскриптуме он проповедует "ПРИЗНАНИЕ ДУХОВНОЙ ЗАКОННОСТИ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ, ВЕРНОПОДДАННОЕ ОТНОШЕНИЕ К НЕЙ... РАБОТУ НАД УТВЕРЖДЕНИЕМ ОБНОВЛЕННОГО РУССКОГО ПРАВОСЛАВНОГО МИРА".
Е.ПЕТРОВ, Я.ГУРЕВИЧ. Чем жить? (38 стр.).
Основная часть статьи датирована 5 марта. Она написана в форме личного обращения авторов к А.Солженицыну.
Характер развернутой критики "Письма" определяют выдвинутые авторами тезисы:
"Подлинная демократия в России как основа подлинного
социализма - вот единственный ключ ко всем глобальным и
частным проблемам... панацея от угрозы гибели
человечества".
"Отсутствие социализма в России - угроза
демократическому миру, европейской цивилизации".
Авторы полагают, что гордость и самобытность русского народа "не в обветшалом православном христианстве, а в идее социализма", свойственной "его гуманистическому духу", и упрекают А. Солженицына в следовании "западным технофобам".
Авторы настойчиво призывают А.Солженицына к созданию нового "Колокола" для нетерпящей промедления борьбы за "подлинный" социализм.
В постскриптуме, написанном после появления статьи А.Сахарова, авторы уточняют свою позицию. Они требуют признания "самобытности пути России", противопоставляют "концепции конвергенции" концепцию подъема "до социализма" и отмечают, что "своими достижениями Запад обязан... не капитализму, а сопутствующей ему... демократии...",
Постскриптум заканчивается анализом позиций "либералов" и "радикалов" и призывом к их единству в борьбе за победу демократии.
В.МАШКОВА. Кто рассудит? (17 июня, 13 стр.)
Валентина Ефимовна Машкова (1938г.р.) за участие в небольшой оппозиционной студенческой группе была осуждена на шесть лет лагерей. Вскоре после освобождения была снова осуждена по политическим мотивам. Примыкает к "русскому национальному движению". Жена В.Осипова.
Статья содержит рассуждения на тему "насилие и ненасилие". Автор считает, что "отвращение к насилию", чувство великое и благородное, но ущербное и неплодотворное, движет нынешним "инакомыслием" и объединяет Сахарова и Солженицына. Прогнозируя появление "новой идеологии", основанной на жизнеутверждающем принципе "любви к Ненасилию", автор не придает большого значения разногласиям между Сахаровым и Солженицыным и видит их разрешение в "ключе, давным-давно предложенном ранними славянофилами", в духе "православной соборности".
В.СИНИЦКИЙ. По поводу "Письма" А.И.Солженицына (мысли
коммуниста ленинского толка) (27 стр.).
В советской печати "Письмо вождям" замалчивается - "сталинцам нечем и невозможно ответить" на него. Но "ленинцам... надлежит ответить".
Высоко оценивая А.И.Солженицына и "критику фактов" в его послании, автор вместе с тем определяет содержание "Письма" как "смешение разума и предрассудков" и видит в нем выражение "глубочайших противоречий страны, зашедшей (заведенной!) в тупик".
"Причины фактов", описанных Солженицыным, не в арабской приверженности советских руководителей идеологии марксизма", а в отказе от нее. Предложения Солженицына - реакционная политическая программа, направленная на реставрацию "недоразвитого" русского капитализма конца XIX - начала XX в. Солженицын является "зеркалом вырождения русской революции", его политическая программа отражает чаяния "среднего советского человека", уже не видящего в марксизме, подмененном сталинизмом, "ни реальности, ни идеала". Но таким образом эта программа "перехлестывает через сталинщину и прямой наводкой бьет по Октябрьской революции".
"Марксисты-ленинцы" должны противопоставить и программе Солженицына и сталинизму свою альтернативу - возобновление движения Советского Союза к социализму.
"Антимарксизм" Солженицына объясняется тем, что писатель, являющийся "продуктом сталинской эпохи и сталинского обучения", "некритически принимает официальную ложь", будто господствующая в Советском Союзе идеология "и есть идеология марксизма-ленинизма". Но не исключено, что этот "большой человек" "повернет к марксизму", "единственной до конца человеколюбивой и правдолюбивой идеологии", от чего русский народ, о счастье которого он искренне печется, только выиграет.
Л.БОРОДИН. Против реальности во имя истины (4 стр.)
Леонид Иванович Бородин (1938г.р.) - историк. Работал директором сельской школы. В 1967г. за участие в ВСХСОН (Хр.1) получил 6 лет. После освобождения - рабочий. Сотрудничал в "Вече". Живет в Калужской обл.
"Глубочайшая убежденность в бессмысленности и пагубности революции... и подлинная сыновья любовь к России... - вот причины, толкнувшие Солженицына на обращение к "вождям". И вторичны здесь ...и убежденность в возможности положительного ответа, и уверенность в реальности предложенных рекомендаций:".
"Отказ от "передового мировоззрения". ...Но во имя чего?... марксизму есть только одна равноправная и равносильная альтернатива - христианством.
Автор убежден, что советское правительство не согласится с программой Солженицына. "Однако все вышесказанное вовсе не означает, что... обращение его напрасно и бесполезно. Предложить противнику бросить оружие - всегда не только правомерно и нравственно, но и реально по смыслу... человек должен служить не исторической необходимости и реальности, а истине, даже когда она нереальна... Поэтому "Письмо вождям" Солженицына навсегда останется для истории свидетельством нравственного подвига. Подвига против реальности во имя истины".
М.ЧЕРНЫШЕВ. Заметки по поводу "Письма вождям". (6 стр.).
По мнению автора, А.Солженицын неуважительно относится к "вождям (русского) народа", не считает русский народ доросшим до демократии, а значит, и не уважает русский народ.
С другой стороны, Чернышев согласен с Солженицыным, когда тот отвергает для России западную демократию.
М.Чернышев верит в "общее развитие страны в лучшую сторону" и выступает за "позитивный консерватизм" в мышлении, за осторожность в манифестации "парадоксальных и смелых идей".
Р.ЛЕРТ. Хотим ли мы вернуться в XVI век? (14 стр.).
Раиса Борисовна Лерт (1905г.р.) - журналист, пенсионер, член КПСС с 1926г.
Автор признает "с горечью, а Солженицын, похоже, с удовлетворением, ...что на данном историческом этапе интернационализм потерпел серьезное поражение, и считает это одним из симптомов "кризиса современного общества".
"Русский национализм Солженицына", "утопический национализм некоей воображаемой "страны Муравии", может перерасти в более агрессивные формы. В этом пункте его программа "идеологически ...смыкается со сталинизмом".
Подробной критике подвергаются практические и нравственные аспекты политики "национального эгоизма". Позиции А.Солженицына противопоставляется позиция А.Сахарова и П.Григоренко.
Р.Лерт считает, что "Письмо" содержит "призыв к реанимации прежних ценностей, ...апологию старой царской России". Это вызывает у нее резкий протест.
Р.Лерт выступает за демократический социализм, за свободу выбора, получив которую, "они (личности, составляющие народ) не выберут ни капитализм, ни бюрократический квази-социализм, ни православную монархию".
"Будем же читать книги Солженицына, будем
заимствовать из животворного источника его искусства
"глубочайшее чувство ответственности за социальную
несправедливость" (Р.Люксембург). И не будем следовать
его социально-политическим рецептам".
О.МЕРЦ. Прощание с Россией. (17 стр.)
По мнению составителя, "этот памфлет отражает настроения некоторых кругов интеллигенции, стремящейся эмигрировать из страны". В отличие от других статей сборника, автору судьбы страны безразличны. Хлесткий, фельетонный стиль. От автора достается всем: и Советской власти, и Солженицыну, и "диссидентам".
*****
А.Л.ЯНОВ. Третий путь. (45 стр.).
Александр Львович Янов (1930г.р.) - историк и социолог, кандидат философских наук. Автор многочисленных статей в различных советских газетах и журналах. В октябре 1974 г. Янов эмигрировал. (См. также раздел "Краткие сообщения").
Опираясь на свои теоретические построения и на исторические аналогии, автор критикует два направления современной советской оппозиции: направление Солженицына, призывающего Власть отказаться от идеологии марксизма-ленинизма, и направление Сахарова, предлагающего немедленную демократизацию внутренней жизни страны. Янов утверждает, что и то, и другое нереально, неосуществимо мирным путем, т.к. не встретит поддержки ни в обществе, ни со стороны правящей элиты. Кроме того, при низком уровне духовной и политической культуры народа возможна лишь замена одних фетишей другими, одной автократической системы - другой такой же. А это неизбежно будет сопровождаться новым кровавым террором, новыми Архипелагами смерти.
Янов считает перспективным третий путь - путь постепенного приближения к демократии через абсолютизм. Власть - во всяком случае, "позитивная фракция правящей элиты" - должна пойти на самоограничение в сфере экономики, осознав, что иначе она сама обречена на физическое истребление. На третий путь охотно встанут широкие слои общества - "латентная оппозиция". Функция активной оппозиции должна состоять в консолидации всех прогрессивных сил общества, в конфронтации с его изоляционистскими и экстремистскими элементами. Янов предлагает "очерк конструктивного механизма", обеспечивающего развитие страны по третьему пути.
АНДРЕЙ ГРИГОРЕНКО. Сегодня для сегодня. (11 стр.)
В связи с "Письмом вождям" А.Григоренко анализирует сегодняшнюю общественную ситуацию в стране. Он критикует авторитарное направление общественной мысли, в особенности ту его разновидность, которая ориентируется на "мессианство", на государственное Православие. Он отвергает также и "истинный социализм", касаясь, правда, не существа этой идеологии, а лишь ее второстепенных свойств.
Наиболее плодотворным автор считает демократическое направление. Главный его недостаток - необоснованная вера в возможность немедленной демократизации страны, тогда как прежде необходимо воспитать демократические взгляды в обществе, выработать правовое самосознание, уважение к Закону, к гуманистическим ценностям. Иной путь ведет к насилию, к замене одной авторитарной системы другой.
А.Григоренко предостерегает деятелей демократического движения от экстремизма, от действий вне установленных законом ограничений. В то же время все общественно-социальные группы должны бы полнее использовать свои законные демократические права. Оппозиция должна объяснять властям необходимость демократизации страны хотя бы ради устойчивости системы. Эволюционный прогресс общества "будет тем успешнее, чем активнее оппозиция и чем реалистичнее власть".
ГЕОРГИЙ ДУДАРЕВ. Будем же реальны! (5 стр.)
Полемика вокруг "Письма вождям" расценивается автором как симптом важных перемен, происходящих в СССР.
Г.Дударев призывает "всю оппозицию" объединиться вокруг "марксистов-ревизионистов", поскольку предлагаемый ими путь "наиболее реален для сегодняшнего дня".
ИЗ-ПОД ГЛЫБ. (Сборник статей. Москва, Самиздат и Париж,
ИМКА-пресс. 1974).
Предисловие к сборнику, датированное 14 ноября 1974г., написано И.Р.ШАФАРЕВИЧЕМ. Он указывает, что идея сборника принадлежит А.И.Солженицыну. Его изгнание задержало последний этап работы.
И.Р.Шафаревич объясняет цель сборника: "Сформулировать те духовные вопросы, ответы на которые дали бы нам точку опоры в жизни, сделать первые шаги в их обсуждении, проследить их связи с социальными и экономическими проблемами и попытались авторы этого сборника". На примере четырех проблем - деревня, религия, лагеря, эмиграция - Шафаревич показывает, что "проблема тех или иных конкретных аспектов человеческой свободы переплетается с вопросами духовной жизни...".
В сборнике 11 статей. Ниже следуют их аннотации.
А.СОЛЖЕНИЦЫН. На возврате дыхания и сознания.
Полемика с трактатом Сахарова "Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе".
И.ШАФАРЕВИЧ. Социализм.
На обширном историческом материале доказывается, что социализм не есть порождение последних столетий. Социалистическая идеология являлась важной движущей силой на протяжении всей истории человечества. Она вдохновляла влиятельные общественные движения и получила реализацию в ряде государственных образований.
Выделены основные черты социалистического идеала, общие для различных социалистических учений: 1) равенство, уничтожение иерархии; 2) уничтожение частной собственности; 3) уничтожение религии; 4) уничтожение семьи. Они сводятся к основной цели - уничтожению индивидуальности, что равносильно смерти Человека.
"...органическая связь социализма со смертью
подсознательно или полусознательно ощущается его
последователями, но отнюдь их не отпугивает: наоборот,
именно она создает притягательность социалистических
движений, является их движущей силой".
М.АГУРСКИЙ. Современные общественно-экономические системы и их перспективы.
Перечисляются недостатки современных капиталистических и коммунистических систем и рисуется оптимистическая картина будущего общества, осуществимая в предположении, что человечество будет руководствоваться духовными и нравственными ценностями.
И.ШАФАРЕВИЧ. Обособление или сближение? (Национальный
вопрос в СССР).
Повсеместное обострение национализма в XX веке связано с реализацией социалистических идей в форме социалистических государств. Для захвата власти социалистическая марксистская идеология поощряет патриотизм малых и зависимых народов; укрепившись у власти, она противопоставляет тенденции к национальному обособлению враждебность к идее нации.
Достойная цель - не разделение человечества до национальных атомов, но духовное развитие наций, стремление научиться жить вместе, не подавляя друг друга.
В.БОРИСОВ. Личность и национальное самосознание.
Христианское понимание национального самосознания, как сознания личного единства народа, противопоставляется идеологиям и универсализма, и национализма, порождаемым атеистическими и рационалистическими учениями.
А.СОЛЖЕНИЦЫН. Раскаяние и самоограничение как категории
национальной жизни.
К таким общностям, как нация и государство, могут и должны применяться обычные нравственные оценки и категории. Формирование и утверждение нравственного идеала является основой жизни нации, ее духовного здоровья и самосознания.
Для возрождения России сейчас важнее всего раскаяние и переход от внешней экспансии и бесконечного количественного прогресса к новой национальной цели - самоограничению и внутреннему духовному развитию. Это может стать основой как для решения острейших внутренних проблем страны, так и для оздоровления международных взаимоотношений.
Ф.КОРСАКОВ. Русские судьбы.
Памяти о. Павла Флоренского.
О единственности пути для каждого человека.
Е.БАРАБАНОВ. Церковь и мiр.
О направлениях развития русской церкви и христианского сознания.
А.Б. Направление перемен.
Автор констатирует постепенное возвращение христианского сознания и "отторжение позитивной философии". Сейчас момент перелома, выбора. Единственный путь, который приведет человека и общество к освобождению, - путь внутреннего духовного подвига.
А.СОЛЖЕНИЦЫН. Образованщина.
Проводится сравнение современной русской интеллигенции с дореволюционной, как она оценена в "Вехах". Прослеживаются исторически этапы, приведшие к растворению интеллигенции во всем образованном слое - в "образованщине".
А.Солженицын полемизирует с Алтаевым, С.Телегиным, Г.Померанцем, Горским (их самиздатской и зарубежной публицистикой). "Привычка думать", "духовное осознание себя" еще не признак интеллигентности.
Только душевная чистота и самоотверженность, неучастие во лжи - вот качества, выделяющие стержень, вокруг которого будет кристаллизоваться духовно аморфная масса. Таких людей, может быть, надо назвать "жертвенной элитой" или "праведниками". Их появление нельзя осознать в терминах классов и социальных слоев.
И.ШАФАРЕВИЧ. Есть ли у России будущее?
Статья начинается с утверждения, что для великой страны жить означает осознать свою миссию в мире. Полемизируя с Амальриком, предсказывающим России только смерть и разложение, автор указывает выход - духовное воскресение страны. Оно может прийти только усилиями отдельных людей.
Опыт истории не противоречит такой возможности. Ее реализация начинается с отказа от псевдоценностей, которым служит сейчас большинство в нашем обществе, в пользу свободы и духовной чистоты. Этот путь - путь жертвы, но жертвы кажущейся.
Преимущество России в том, что наш исторический опыт делает более ясной единственность этого пути.
*****
Николай БОКОВ. Контакт с КГБ как психо-социологический феномен. (8 стр.).
Стандартное поведение позволяет избежать контакта с КГБ в качестве обвиняемого или подозреваемого. При этом стандартное поведение обусловлено страхом и является производным этического климата советского общества. Главная черта воспитания стандарта - запрет свободного высказывания и волеизъявления.
Подчеркивается противоречие между моралью общечеловеческой, которая утверждает значимость совести и свободы личности, и моралью советской, где главное - выживание субъекта. "Физическое существование переживается как высшая ценность и вытесняет из сознания смысл существования".
Специфическое положение КГБ в советском обществе вызывает повышенную самооценку его сотрудников, позволяет им отождествлять себя с государством: возникает антропоцентрический взгляд на государство, психологически исключающий возможность независимого суда и независимой трактовки закона.
Автор полагает, что распространение образованности, повышение значимости человеческого интеллекта приведет к изменению этического климата, изживанию антропоцентрического взгляда на государство. В области законодательства это выразится в деталировке и формализации юридических представлений.
А.СОЛЖЕНИЦЫН. Третьему Собору Зарубежной Русской Церкви.
По предложению митрополита Филарета, А.И.Солженицын выступил на тему: "Как и чем может неугнетенная часть Русской Православной Церкви помочь ее угнетенной плененной части". Обрисовав положение Церкви в государстве, которое, несмотря на уступки и обещания 1943г., продолжает подавлять ее и терпит лишь постольку, поскольку "нуждается в ней для политической декорации", Солженицын отмечает, что в силу непредвиденного хода духовных явлений "Церковь - не как организация, но как духовное тело - стала набирать силу, не разрешенную властями и уже не полностью контролируемую". Сегодняшняя Русская Церковь, пережившая жестокие преследования, ограниченная во всех гражданских правах, жива и крепка духом верующих и новообращенных.
Обращаясь к положению Русской Церкви за рубежом, Солженицын говорит, что "здесь по-новому изумляешься глубине нашего православного церковного разрознения". Трудно оправдать взаимные несогласия свободных зарубежных русских православных Церквей.
Основное, к чему призывает Солженицын Русскую Православную Церковь - свободную и плененную, за рубежом или на родине - это "признание своих, а не чужих, грехов и ошибок", покаяние в них, развитие "путем ограничения самих себя".
Письмо священника Глеба ЯКУНИНА преосвященнейшему
Питириму, ответственному редактору "Журнала Московской
Патриархии". 26 ноября 1974г.
Автор высказывается по поводу интервью Питирима, переданного в религиозной программе Би-Би-Си 3 ноября 1974г. Как отступление от православия оцениваются ответы Питирима на вопросы о религиозном воспитании детей и о том, должна ли Церковь заниматься благотворительностью.
ЭГО. К проблематике общественного движения. (30 стр.)
Работа датирована 1972 годом. Она содержит анализ демократического движения 66-72гг., во всяком случае - одного из направлений этого движения. Отмечается декларативность демократических требований, их заведомая неосуществимость - как в силу противодействия властей и неподготовленности общества, так и из-за отсутствия культуры практических действий у участников движения. Оно ограничивалось борьбой за свободы, но не могло и не стремилось их использовать, мало способствовало росту внутренней духовной культуры. Эти обстоятельства, а также принципиальная легальность оппозиции привели к уничтожению самого движения.
Положительная роль демократического движения состояла в объединении оппозиционных сил. Но период интуитивных действий, определения нравственной позиции закончился, наступило время осмысленной работы. Автор говорит о необходимости сосуществования инакомыслящих с данной государственной системой - при сохранении своего инакомыслия и в целях постепенного преобразования общества. Одновременно необходимо создание новой, своей духовной культуры - не противостоящей государству, а существующей помимо него. Возникнет тройственная система оппозиции: культурная оппозиция, внутри нее общественная, в самом центре - политическая. Такая система сделает оппозицию менее уязвимой, а также повысит ее общую духовную культуру и тем самым убережет от опасных крайностей.
В приложении автор предлагает некоторые практические меры для сохранения и распространения Самиздата.
